NO A LOS AGROQUIMICOS FATALES ARGENTINOS

Conmoción por el padre de familia que murió luego de manipular agroquímicos

2011-10-24T16:50:00.000-07:00

Néstor Vargas falleció luego de haber estado manipulando agroquímicos en la zona rural de Vera. Tenía 27 años. Su familia reclama justicia.

La víctima se sintió descompuesto luego de estar trabajando en un campo de la zona con productos químicos para el agro el jueves de la semana pasada.

Alcanzó a llegar a Vera en un remis y fue atendido en el hospital de Vera.

Presentaba un cuadro de vómitos y fiebre pero luego de que le aplicaran una inyección fue enviado a su casa.

El hombre dijo en la guardia del efector de salud que había estado en contacto con agroquímicos pero le suministraron paracetamol y jarabe para la tos.

Luego de padecer fuertes dolores durante el fin de semana, el lunes pidió volver al hospital donde le hicieron nebulizaciones pero no quedó internado.

Siguió con el mismo cuadro, acude a un especialista a través de una consulta privada, luego de la cual fue derivado de urgencia a Santa Fe.

A partir de análisis efectuados en un nosocomio de la capital provincial, quedó internado en el sector de terapia intensiva.

El martes a la madrugada falleció a causa de un ataque cardíaco.

Mirá las declaraciones de los familiares que claman saber por qué murió este padre de 5 hijos.

Imágenes gentileza de Norte Visión Noticias, Cablevisión Vera.

Ley de Bosques en Córdoba I

2011-08-15T15:57:00.000-07:00

En Argentina, las personas expuestas al herbicida se quejan de afecciones múltiples

2011-08-08T16:46:00.000-07:00

Diario Le Monde – París
Sección: Planeta: Roundup / Reportaje Argentino
Christine Legrand
En Argentina, las personas expuestas al herbicida se quejan de afecciones
múltiples
San Jorge, provincia de Santa Fé (enviada especial) –
Cáncers, leucemias, malformaciónes de los fetos¸ abortos espontáneos,
infertilidad, problemas respiratorios, oculares, dermatológicos: la lista de
enfermedades de las que se dicen ser víctimas los habitantes de San Jorge es
interminable.
A 600 km de Buenos Aires, con 25.000 habitantes, San Jorge es una ciudad
ordenada de Santa Fé, una de las más ricas provincias agrícolas de Argentina.
En el barrio pobre de Urquiza, solamente una calle de tierra separa la casa de
Viviana Peralta de los campos de soja donde la aspersión de pesticidas se
realiza por avión.
Es allí cuando se dio cuenta que Ailen, su hija de un año y medio tenía ataques
agudos de asma cada vez que el avión volaba sobre su casa, fumigando. En el
hospital, un pediatra confirmó la presencia de glifosato en la sangre de Ailén.
El glifosato es el ingrediente activo de Roundup, el herbicida diseñado y
comercializado por la companía estadounidense Monsanto. Su uso se extendió
a partir de 1977 en Argentina, pionera en América del Sur. En contacto con el
herbicida, todas las malas hierbas mueren, a excepción de la soja RR
(Roundup Ready), es decir, la soja OMG tolerante a Roundup, creada
por Monsanto.
En San Jorge, el cáncer ha aumentado un 30 % en el curso de los diez últimos
años. Después de cada fumigación, los residentes dicen que sus labios se
azulan, sus lenguas se espesan. Los pollos mueren. Gatos y perros pierden su
pelo. Las abejas están desapareciendo y los pájaros son escasos.
Después de haber sido rechazada por el alcalde, Viviana se dirige a la justicia.
Un juez la escucha y acepta su denuncia y la de 23 familias del barrio contra el
gobierno argentino, las autoridades provinciales y poderosos productores de
soja.
El 17 de marzo de 2009, la justicia dicta un veredicto histórico. Ella prohíbe
toda fumigación a menos de 800 mts de viviendas si la aplicación se realiza
con la ayuda de “mosquitos”, estos tractores que despliegan alas de varios
metros de largo. Y menos de 1500 mts si se realiza por vía aérea.
‘’El glifosato no es agua bendita como nos lo querían hacer creer!’’ exclama
Carlos Manessi, agrónomo y coordinador para la provincia de Santa Fé en la
campaña nacional ‘’Paren de fumigarnos’’. El apunta que la comercialización
de Roundup fue autorizada en la Argentina sin la aprobación previa de estudios
cientificos del gobierno y “sólo un informe de Monsanto, en inglés, no
traducido.”
Los productores de soja están convencidos que Roundup es inofensivo,
‘’prohibirlo es como prohibir la aspirina’’ lanza uno de ellos. La fiebre del oro
verde ganó la mayoría de las provincias argentinas, impulsado por la
demanda de países emergentes y el aumento en el mercado internacional.
Argentina es el tercer productor de soja del mundo y el primer exportador de
productos derivados (aceite y harina). La soja RR ocupa más de la mitad de las
tierras cultivadas, 17 millones de hectáreas.
La Tierra Quemada
En el frío del invierno austral, a ambos lados de la ruta nacional 19 que conecta
Santa Fé y Córdoba, otra provincia rica en agricultura, se extienden fuera de la
vista tierras grises, quemadas por el Roundup en la época del sembrado
directo de la semilla .
Las vacas, habitantes tradicionales de la pampa, se encuentran encerradas en
corrales donde se las alimenta. Cualquier parcela de tierra, hasta el borde la
ruta, está reservada para la soja.
‘’Todos aquellos que hablan del peligro del glifosato son tratados de locos,
ellos son acusados de querer oponerse a la prosperidad del país’’ se indigna
Viviana Peralta. Se le ofreció dinero para que desista. A pesar de las
amenazas, un movimiento de resistencia ha aparecido en varias provincias.
En Córdoba, a 700 km de Buenos Aires, la asociación de madres del barrio de
Ituzaingó Anexo denunció más de 200 casos de cáncer sobre 5000 habitantes.
En la calle, las mujeres usan pañuelos sobre la cabeza, los niños una máscara
sobre la cara. Tratados como ‘’locas’’, las madres han obtenido, en 2009, que
un juzgado prohíba la aspersión por avión a menos de 1500 mts de las
viviendas. Pero estas prohibiciones no siempre se respetan. Roundup tiene la
propiedad de permanecer en la atmósfera durante largos tiempos y de recorrer
varios kilómetros siendo arrastrados por el viento y el agua.
La mayoría de los notables de provincia y de los parlamentarios en Buenos
Aires son productores de soja o han invertido en la siembra de la semilla. La
mayoría de los ingenieros agrónomos trabajan para los fabricantes de
pesticidas. En cambio, los médicos rurales evidencian más y más una pesadilla
para la salud. ‘’Ella afecta a más de 12 millones de personas en Argentina’’
afirma el doctor Medardo Avila Vazquez, coordinador del movimiento de
Médicos de los Pueblos Fumigados.
Sobre la provincia de Chaco, en la frontera con Paraguay, sobre la localidad de
La Leonesa, un estudio oficial ha revelado, en junio de 2010, que en el curso
de los últimos diez años, el cáncer se ha triplicado y que las malformaciones
neonatales se han cuadruplicado.
Una batalla legal se libra entre el pueblo y los productores de arroz, la principal
riqueza de la región. Ellos utilizan el glifosato y practican la aspersión por avión.
El pueblo reclama una distancia razonable entre las viviendas, las escuelas, los
arroyos y los campos de arroz fumigados. También un control oficial de la salud
de los habitantes y del medio ambiente.
‘’No he descubierto nada nuevo, solamente confirmo lo que los otros científicos
habían descubierto’’ explica en Buenos Aires Andrés Carrasco, investigador del
laboratorio de Embriología Molecular del Conicet (Consejo Nacional de
Investigación Científica y Técnica) y de la facultad de medicina de la
Universidad de Buenos Aires (UBA). El estudio de los embriones ha
demostrado que el glifosato es altamente tóxico. Este trabajo, publicado a
finales de 2010, rompió el silencio y ganó el odio por parte de sectores
poderosos. Andres Carrasco fue agredido cuando se dirigió a La Leonesa. La
conferencia que debía dar en el Salon del libro fue suspendida.
‘’Hay pruebas científicas, y sobretodo, hay centenas de personas que son la
prueba viva de la urgencia sanitaria’’ añade el científico. El recuerda que en
Francia y los Estados Unidos, Monsanto ha sido condenado por publicidad
engañosa luego de presentar a Roundup como “100% biodegradable’’.
En Argentina, se utiliza cada vez más Roundup porque las malas hierbas se
volvieron resistentes al herbicida. En 1991, se utilizaron 1 millón de litros de
glifosato. Se elevó a 200 millones de litros en 2009.
Christine Legrand.

PROHIBICIÓN DEL ENDOSULFAN EN ARGENTINA

2011-08-05T16:54:00.000-07:00

Participamos de la Consulta Pública del SENASA, exigiendo la prohibición inmediata después de la sanción de la resolución. El SENASA pretendía la misma para dentro de 5 años, y terminó en 3...¿Éxito o derrota?

B.O. 05/08/11 - Resolución 511/11-SENASA -

PRODUCTOS QUIMICOS -

Prohibe la importación del principio activo Endosulfán y sus productos formulados

Bs. As., 29/7/2011

VISTO el Expediente Nº S01:0034732/2011 del Registro del MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA, las Leyes Nros. 24.425, 25.278 y 26.011, el Decreto Ley Nº 3489 del 24 de marzo de 1958, los Decretos Nros. 5769 del 12 de mayo de 1959, 1585 del 19 de diciembre de 1996 y 21 del 16 de enero de 2009, las Resoluciones Nros. 350 del 30 de agosto de 1999 de la ex SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, PESCA Y ALIMENTACIÓN y 816 del 21 de noviembre de 2006 del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA, y

CONSIDERANDO:

Que el Decreto Ley Nº 3489 de fecha 24 de marzo de 1958 regula en todo el Territorio Nacional la venta de productos químicos o biológicos, destinados al tratamiento y destrucción de los enemigos animales y vegetales de las plantas cultivadas o útiles, así como de los coadyuvantes de tales productos.

Que el Decreto Nº 5769 del 12 de mayo de 1959 crea el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal, en el que debe inscribirse toda persona de existencia visible o ideal que se dedique a la comercialización con marca propia o por cuenta propia (o representación si se trata de productos importados), de productos químicos o biológicos destinados al tratamiento o destrucción de los enemigos animales o vegetales de las plantas cultivadas útiles, así como de coadyuvantes de tales productos y de sustancias de actividad hormonal para el control de plagas.

Que por la Resolución Nº 816 del 21 de noviembre de 2006 del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA, se aprueban las “Normas para el Etiquetado de los Productos Fitosanitarios Formulados de Uso Agrícola”.

Que el Principio Activo Endosulfán y sus productos formulados se encuentran inscriptos en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal, que es competencia de la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos.

Que a través de la Ley Nº 25.278 se ratificó el Convenio de Rotterdam sobre el Procedimiento de Consentimiento Fundamentado Previo aplicable a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de comercio internacional.

Que el Convenio de Rotterdam sobre el Procedimiento de Consentimiento Fundamentado Previo, aplicable a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de comercio internacional recomendó a la Conferencia de las Partes, la inclusión del Endosulfán en el Anexo III (Productos Químicos Sujetos al Procedimiento de Consentimiento Fundamentado Previo) de dicho Convenio.

Que a través de la Ley Nº 26.011 se ratificó el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes.

Que el Comité de Examen de Contaminantes Orgánicos Persistentes del Convenio de Estocolmo en su Sexta Reunión (Ginebra, octubre de 2010), recomendó a la Conferencia de las Partes para su consideración, la inclusión del Endosulfán en el Anexo A de dicho Convenio, con exenciones específicas (Decisión POPRC-6/8).

Que por Ley Nº 24.425 se ratificó el Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales; las Decisiones, Declaraciones y Entendimiento Ministeriales y el Acuerdo de Marrakech.

Que por Decreto Nº 21 del 16 de enero de 2009 fue creada la Comisión Nacional de Investigación, Prevención, Asistencia y Tratamiento en casos de intoxicación o que afecten, de algún modo, la salud de la población y el ambiente, con productos agroquímicos en todo el Territorio Nacional.

Que en el marco de sus competencias, dicha Comisión Nacional se recomendó priorizar la evaluación del Principio Activo Endosulfán y sus productos formulados.

Que por lo expuesto resulta conveniente propender a la supresión progresiva del uso del Principio Activo Endosulfán y sus productos formulados.

Que teniendo en cuenta que no existe producción nacional del principio activo Endosulfan ni plantas habilitadas para producir dicho principio activo, la supresión progresiva del uso del Endosulfán en nuestro país se implementará exclusivamente a través de una reducción gradual en la importación de dicho principio activo y sus productos formulados.

Que la Dirección de Asuntos Jurídicos y la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos han tomado la intervención que les compete.

Que el suscripto es competente para dictar la presente medida en virtud de las atribuciones conferidas por el Artículo 8º, inciso f) del Decreto Nº 1585 del 19 de diciembre de 1996, sustituido por su similar Nº 825 del 10 de junio de 2010.

Por ello,

EL PRESIDENTE DEL SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA

RESUELVE:

Artículo 1º — Prohíbese a partir del 1º de julio de 2012, la importación del principio activo Endosulfán y sus productos formulados.

Art. 2º — Prohíbese a partir del 1º de julio de 2013 la elaboración, formulación, comercialización y uso de los productos que contengan el principio activo Endosulfán. A partir de esta fecha se producirá la baja automática de dichos productos en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal que lleva la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA.

Art. 3º — Las empresas que tengan inscripto el principio activo Endosulfán y/o sus productos formulados en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal podrán solicitar voluntariamente su archivo con anterioridad al plazo establecido en el Artículo 2º de la presente resolución.

Art. 4º — Para el período comprendido entre la entrada en vigencia de la presente resolución y la fecha de la prohibición de importación establecida en el Artículo 1º de la presente, se establece el siguiente Cronograma de Eliminación Progresiva del Principio Activo Endosulfán y sus productos formulados:

a) Segundo semestre de 2011: El volumen de importación de principio activo y producto formulado (para cada empresa) no podrá superar el promedio de los segundos semestres de los últimos CINCO (5) años respecto de los volúmenes establecidos en el período de base en cada caso.

b) Primer semestre de 2012: El volumen de importación de principio activo y producto formulado (para cada empresa) no podrá superar el CINCUENTA POR CIENTO (50%) el promedio anual de los últimos CINCO (5) años respecto de los volúmenes establecidos en el período de base en cada caso.

Art. 5º — Se tomará como período de base, el promedio de los volúmenes de principio activo Endosulfán y productos formulados en base a éste, importados durante los últimos CINCO (5) años. Período del 1º de enero de 2006 al 31 de diciembre de 2010.

Art. 6º — Las empresas que, al 31 de diciembre de 2012, tengan inscripto el Principio Activo Endosulfan y/o sus productos formulados en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal, deberán presentar, entre el 15 y el 31 de diciembre de ese año, una Declaración Jurada de las existencias remanentes, tanto del Principio Activo Endosulfán como de sus productos formulados a la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA, la que establecerá las pautas y requisitos para la utilización de esas existencias.

Art. 7º — Las empresas a las que, al 1 de julio de 2013, les hubiera quedado un remanente de las existencias declaradas en los términos establecidos en el Artículo 6º de la presente resolución, deberán informarlo a la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA, la que solamente autorizará su reexportación o destrucción.

Art. 8º — Se prohíbe el registro de nuevos productos, principios activos y productos formulados en base al Principio Activo Endosulfán en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal a partir de la entrada en vigencia de la presente resolución.

Art. 9º — Se faculta a la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA a establecer los procedimientos necesarios para autorizar excepcionalmente, y cuando así lo considere conveniente, el uso de productos sustitutos del Principio Activo Endosulfán, para el control de las plagas y en los cultivos que así lo ameriten.

Art. 10. — Se debe incorporar la presente resolución al Libro Tercero, Parte Cuarta, Título I, Capítulo II, Sección 7a, del Indice del Digesto Normativo del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA, aprobado por Resolución N° 401 del 14 de junio de 2010 del citado Servicio Nacional.

Art. 11. — Infracciones: El incumplimiento de lo establecido en la presente resolución dará lugar a las sanciones que pudieran corresponder, de conformidad con lo establecido por el Capítulo VI del Decreto Nº 1585 del 19 de diciembre de 1996, sin perjuicio de las medidas preventivas inmediatas que pudieran adoptarse incluyendo decomiso, suspensión, o cualquier otra medida que resulte aconsejable de acuerdo a las circunstancias de riesgo para la salud pública o el medio ambiente.

Art. 12. — La presente resolución entrará en vigencia a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial.

Art. 13. — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.

— Jorge E. Amaya.

TREMENDO TESTIMONIO DE UNA COMPAÑERA DE CARCARAÑÁ, PAOLA ANGELETTI. Sra Directora de la Escuela Agrotécnica, ¿qué hizo???

2011-07-31T15:29:00.000-07:00

“Ayer 29 de julio, a las 9 de la mañana me llamó una vecina del barrio El Descanso de Carcarañá, me comentó que le estaban fumigando al lado de la casa, el campo es de la Escuela Agrotécnica. Había un viento de más o menos 11 km por hora, una locura. Rápidamente llamé al Inspector Municipal, fue al lugar, sacó fotos, habló con el aplicador, quien le dijo que la receta estaba firmada por la Ing. Liliana Colombo (Directora de la escuela) y que estaba autorizado por la Municipalidad. Y que lo que estaba aplicando era glifosato banda verde. Fumigaron a menos de 3 m de las casas y en Carcarañá está vigente la ordenanza que prohíbe fumigar a menos de 100 m con ningún producto. Me comuniqué con la Municipalidad y me dijeron que nadie había autorizado ninguna receta; así que mintieron. Llamé al Inspector Cavo de la provincia, a Cesar Mackler y al abogado Enrique Zárate para que siga la denuncia. Llamé a las radios e hice la denuncia públicamente, también logré que hable la vecina y cuente que sus hijos tienen problemas respiratorios. La vecina, a la tarde junto a su marido fueron a hacer la denuncia policial. Bueno esto es una vez más correr atrás de la pelota, volvieron a fumigar con total impunidad.”

CHARLA SOBRE “IMPACTOS DEL MODELO AGROINDUSTRIAL EN LA SALUD

2011-06-22T11:40:00.000-07:00

La materia “SALUD SOCIO AMBIENTAL” de la Facultad de Ciencias Médicas de la UNR y la columna independiente “MISCELANEAS” del portal www.sanjosevirtual.com.ar invitan a ud/s a participar de la charla informativa y posterior debate sobre la temática: “IMPACTOS DEL MODELO AGROINDUSTRIAL EN LA SALUD ”, la que contará con la presencia de:

· Dr. Damián Verzeñassi, responsable académico de la Materia Salud Socio Ambiental de la UNR, Presidente del 1er. Congreso Latino Americano de Salud Socio Ambiental, Sub-Secretario Académico Facultad de Cs Médicas de la UNR

· Ing. Carlos Manessi, Presidente del CEPRONAT.

· Méd. Vet. Claudia Nigro, Docente FCV, UNR e integrante del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Consejo Deliberante de Casilda y del Movimiento Campesino Liberación.

· Med. Vet. Juan José Noste, ex-Vice Decano, Docente de la FCV, UNR e integrante del Movimiento Campesino Liberación.

La misma se realizará el próximo Martes 28 de Junio en las instalaciones de la Sociedad Italiana de la ciudad de San José de la Esquina, a las 19,30 hs.

Dicha actividad está auspiciada por el PROGRAMA AMBIENTE SALUDABLE de la Sec. de EXTENSION UNIVERSITARIA de la FACULTAD de Cs. MÉDICAS de la UNR

Roberto Sacchi Prof. Dr. Damián Verzeñassi

Columna Independiente Miscelaneas Sub Secretario Académico

www.sanjosevirtual.com.ar Fac. Cs. Médicas –UNR-

CHARLA EN FIRMAT

2011-06-20T16:29:00.001-07:00

Charla educativa sobre 'Sojización', monocultivo y erosión del suelo" en BIGAND

2011-06-02T08:01:00.000-07:00

El Martes 7 de junio, la Méd. Vet. Claudia Nigro, integrante del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda, estará en el Cine Teatro San Martín de la localidad de BIGAND, Santa Fe, a partir de las 17:30 hs, para desarrollar una "Charla educativa sobre 'Sojización', monocultivo y erosión del suelo". Esta actividad está organizada por el Espacio Ecológico Bigand, de la Escuela Agrotécnica 327 Víctor Bigand y EEMPA 1229, en su Proyecto de Medio Ambiente: "Educar para preservar", en el cual venimos participando desde el año pasado. En el 2011, la idea es programar también un encuentro, para desarrollar el tema del tráfico ilegal de especies silvestres y un curso de iniciación a la observación de las aves. Auspicia: la Comuna de Bigand. La Entrada es libre y sin costo para el asistente. La disertante es integra además el Movimiento Campesino Liberación y es docente de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de Rosario.

Video Oficial Chile Sin Transgenicos- Chile Without GMOs Official Video-...

2011-06-02T06:20:00.000-07:00

Sería bueno que todos miráramos este video, porque lo que ocurre en Chile es un calco de lo que ocurre en Argentina en general y en Casilda en particular. Seguimos luchando y resistiendo a las fumigaciones indiscriminadas, porque ciertos productores de Casilda están planteando las excepciones a la Ordenanza que regula las prácticas agrícolas del cultivo de soja trasngénica. Estamos movilizados...es bueno que lo sepan!

Lo dijeron en Segundo Congreso Nacional de Ecología y Biología de Suelos.

2011-05-05T19:37:00.000-07:00

Nos gustaría saber qué opinan los técnicos del INTA local, COLOMA, etc., etc., etc., de estos INVESTIGADORES que seguramente alguito más que ustedes deben saber sobre suelo...¿no?

Estimad@s,
del 18 al 20 de abril se realizó en Mar del Plata el Segundo Congreso Nacional de Ecología y Biología de Suelos (conebios 2), que reunió a investigadores de esas disciplinas, que comparten una misma preocupación por el deterioro del ambiente que estamos sufriendo aceleradamente. Esta posición en común se plasmará en el futuro en una Sociedad Argentina de Biología y Ecología de Suelos. En la ocasión, consensuamos una declaración que queremos hacer llegar a Ud. y, si lo considera pertinente, a la opinión pública mediante su difusión.
Desde ya muchas gracias,

Asamblea Promotora de la Sociedad Argentina
de Biología y Ecología del Suelo Mar del Plata, Buenos Aires.

Mar del Plata, 20 de Abril de 2011

A la sociedad argentina:

Quienes redactamos esta declaración somos miembros del sistema científico-tecnológico argentino y hemos participado del Segundo Congreso Nacional de Ecología y Biología de Suelos, reunido en Mar del Plata los días 18, 19 y 20 de abril de 2011. El suelo, también llamado “la última frontera biológica” es un ecosistema difícil de estudiar, del cual aún solo se conoce un pequeño porcentaje de las especies que allí habitan y menos aún sobre las relaciones que entre ellas se han establecido a lo largo de millones de años de evolución. El suelo además de ser un desafío para los investigadores, que intentan conocer quien los habita y como funciona, se ha convertido actualmente en el protagonista de acciones políticas contrapuestas. Por un lado, aquellas que reconocen la fragilidad de este sistema y buscan conservarlo, y por otro desde una posición fragmentada, se lo explota hasta el agotamiento y virtual desaparición.

Como investigadores científicos estudiamos el suelo, su ecología y sus procesos y consideramos que el conocimiento que contribuimos a generar es un bien social y como tal debe estar a disposición y en beneficio de todos. Como ciudadanos nos sentimos comprometidos con la sociedad y sus problemas y creemos que el conocimiento generado puede contribuir a analizar dichos problemas, buscar soluciones y tomar decisiones políticas en relación a ellos.

Consideramos que aunque el conocimiento científico, por su propia naturaleza y dinámica, está sujeto a constante revisión, discusión y crítica, puede realizar un aporte significativo a la hora de discutir las problemáticas sobre las que diversas organizaciones sociales nos han consultado: la relativa al uso del suelo para la producción agropecuaria y el modelo de explotación aplicado en forma preponderante en la actualidad.

En general estos tipos de usos tienden a acentuar las diferencias sociales. Es decir, mientras que por una parte se incrementan la producción y exportaciones agrícolas y las empresas maximizan sus ganancias, por la otra crecen los pueblos sometidos a pulverizaciones, empeoran las condiciones laborales de los trabajadores rurales, se pierden fuentes de trabajo y se pone en riesgo la seguridad alimentaria.

Los resultados científicos expuestos en este congreso demuestran, entre otras cosas, que:

1. El manejo orgánico de la agricultura produce un menor impacto en la abundancia de los ácaros del suelo (importantes microartrópodos que intervienen en la incorporación de materia orgánica al suelo) en comparación con los sistemas agrícolas convencionales tanto bajo siembra directa como con labranza convencional.

2. La aplicación de agroquímicos reduce la abundancia y diversidad de las comunidades de animales del suelo. Dichos animales regulan los procesos ecológicos del suelo y previenen su deterioro, tanto en su estructura y propiedades físicas como en su fertilidad.

3. Una proporción considerable (que puede superar el 50 %) de los plaguicidas aplicados a los cultivos hortícolas llega directamente al suelo donde puede producir efectos dañinos sobre los microorganismos (bacterias y hongos) y la fauna edáfica.

4. Algunos de los agroquímicos usados en los actuales sistemas dominantes de producción agropecuaria producen alteraciones en la fijación del nitrógeno y disminuyen la variedad y cantidad de hongos del suelo beneficiosos para las plantas.

Estos y otros resultados indican que el actual modelo agropecuario dominante compromete el propio proceso productivo a mediano y largo plazo y afecta negativamente la integridad y funcionalidad del ecosistema del suelo y por lo tanto compromete la sustentabilidad. Recordemos que los suelos actuales son el resultado de procesos físicos, químicos y biológicos que han actuado durante miles de años y que su recuperación ante este tipo de deterioro puede ser extremadamente lenta o inexistente, por lo cual el suelo debe considerarse a los fines prácticos como un recurso no renovable a escala humana cuando se lo maneja con prácticas equivocadas.

La actual explotación que se realiza en Argentina hace que estemos exportando los nutrientes de nuestros suelos en forma de forrajes utilizados para alimentar animales mientras padecemos problemas de nutrición deficitaria en amplios sectores de la población.

Estas preocupaciones se conjugan con las manifestadas por organizaciones de médicos[1], vecinos y productores[2] acerca de los efectos dañinos directos sobre la salud humana de muchos de los agroquímicos ya referidos, los cuales llegan a nosotros a través de los alimentos o directamente a través del aire y el agua a partir de las pulverizaciones de los cultivos.

En definitiva, en solidaridad con estos reclamos y teniendo en cuenta las evidencias científicas obtenidas hasta el momento, aconsejamos adoptar un principio precautorio con respecto al uso de los plaguicidas y otros agroquímicos. También creemos que es necesario abrir una profunda y amplia discusión acerca de las políticas públicas de fomento y planificación para tender a un modelo productivo menos peligroso para la salud tanto humana como ambiental. Como científicos estamos dispuestos a participar aportando lo que sabemos, lo que la comunidad científica internacional ha investigado y los resultados de los nuevos estudios y evaluaciones que puedan surgir como necesidad de estas discusiones.

Creemos necesario tomar conciencia de los riesgos que estamos corriendo y de la responsabilidad que tenemos para con nuestros contemporáneos y para con las generaciones futuras.

Asamblea Promotora de la Sociedad Argentina de Biología y Ecología del Suelo

[1] Informe del 1º ENCUENTRO NACIONAL DE MEDICXS DE PUEBLOS FUMIGADOS. Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba. 27 y 28 de Agosto de 2010, Ciudad Universitaria, Córdoba.

[2] http://parendefumigar.blogspot.com/

EL CONCEJO MUNICIPAL DE BARILOCHE PROHIBIÓ EL USO Y LA VENTA DE GLIFOSATO!!!! NO LE TEMEN AL VOTO SOJERO!!!!

2011-05-05T06:50:00.000-07:00

En la sesión extraordinaria de ayer, el Concejo Deliberante, aprobó el proyecto impulsado por los ediles Daniel Pardo y Alfredo Martín, que pone límites a la utilización y comercialización de este herbicida tan cuestionado: el glifosato. De acuerdo a estudios especializados del Conicet produce graves “malformaciones” y es dañino para la salud. En principio, no se avanzará en el control de otros productos de este estilo, pero será un puntapié inicial para que haya otro tipo de control desde Medio Ambiente en este sentido. La utilización de glifosato en 40 hectáreas de Península San Pedro despertaron la preocupación en la ciudad de Bariloche el año pasado, por las graves consecuencias que acarrea para la salud.

Tal como ocurre en otras ciudades del país y ante las investigaciones y estudios especializados de diversos organismos ante el vacío normativo que existe al respecto a nivel nacional, el Concejo local busca con esta normativa, poner límite a esta situación.

Los ediles Daniel Pardo y Alfredo Martín son los autores de esta ordenanza que a partir de su aprobación de ayer – por unanimidad de los concejales- prohibirá de manera taxativa el uso y también la comercialización de este herbicida.

Antes de que los ediles comenzaran a trabajar en esta norma, destacaron que había un vacío en lo que a ordenanzas se refiere, razón por la cual decidieron tomar una idea de la asociación Árbol de Pie y ponerse a trabajar en conjunto.

Daniel Pardo, uno de los autores de la norma, destacó que a nivel nacional no hay un marco que regule el uso o la comercialización de este producto tan cuestionado, en tanto en diversas ciudades y puntos del país “existen diversas medidas que tienden en mayor o menor medida a controlar esta situación”.

El glifosato es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. Es absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos o asperjarse a tocones como herbicida forestal.

La aplicación de glifosato mata las plantas debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos. El glifosato es uno de los herbicidas usados por el gobierno de EE.UU. para asperjar campos de cultivo de coca en Colombia en el Plan Colombia. Sus efectos a la salud humana, al ambiente, a los cultivos legales, y la efectividad en el combate de EE.UU. en la guerra contra las drogas están ampliamente disputados.

Ya hay reportes acerca de estas amplísimas aplicaciones aéreas de glifosato en su intento de destruir cultivos de coca en Sudamérica, resulta en el desarrollo natural de cepas de coca con resistencia a glifosato conocidas como Boliviana negra, que habría sido mejorada por selección.

Aunque no hay reportes científicos de coca resistente a glifosato en la literatura con revisión por árbitro. Además, ya que está prohibido aplicar herbicidas en los Parques nacionales colombianos, se cultiva coca dentro de esas áreas, cortando la vegetación natural, y estableciendo plantaciones ilegales de coca.

Declaración del 2º ENCUENTRO DE MEDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS

2011-05-02T06:50:00.001-07:00

El 30 de abril terminó en Rosario, el 1º Congreso Latinoamericano de Salud Socio Ambiental y el 2º Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados, organizado por la Facultad de Ciencias Medicas de la Universidad Nacional de Rosario.

En distintos paneles y talleres se analizaron los impactos en la salud que generan las prácticas productivas desarrolladas en nuestros países y que afectan seriamente el ambiente y consecuentemente la salud y la vida de las personas que viven en estas regiones.

Los efectos de los agrotóxicos usados en la producción agroindustrial en Argentina, Uruguay, Paraguay y Bolivia fue el tema de principal preocupación del evento. Este reunió a más de 350 profesionales, académicos, estudiantes y ecologistas de diez provincias argentinas, de cuatro universidades públicas y de países como Uruguay, Paraguay, Ecuador y Colombia.

Nuevamente una facultad de medicina de la universidad pública argentina genera un ámbito para analizar el daño a la salud que generan los plaguicidas usados en las zonas rurales, como vienen denunciando los Médicos de los Pueblos Fumigados; en agosto de 2010, ese ámbito lo generó la Facultad de Ciencias Médicas de Córdoba.

En esta oportunidad, los médicos recogieron datos de acumulación de nuevos casos de malformaciones congénitas y cáncer en pueblos y regiones de Chaco, Santa Fe, Tucumán, Córdoba, Misiones y Buenos Aires. Manifestaron mucha preocupación por la irresponsabilidad del uso continuo de glifosato para fumigar vías férreas en lugares densamente poblados del Gran Buenos Aires.

A nivel científico, se presentaron las evidencias y nuevos descubrimientos sobre los mecanismos, que estos venenos de uso rural, generan enfermedad en los humanos, y se volvió a reclamar por la implementación de resguardos públicos para evitar o disminuir esta contaminación. Las medidas reclamadas son, prohibir las fumigaciones aéreas, alejar las fumigaciones terrestres de las cercanías de los pueblos y reclasificar los agrotóxicos con criterios sanitarios.

Los aportes más destacados fueron realizados por el Dr. Oscar Scremin, Profesor de la Universidad de California (UCLA, Los Angeles), quien desarrolló los mecanismos de acción tóxica del endosulfán y el glifosato; con respecto a este popular agrotóxico, destacó los recientes trabajos que se pudieron comprobar, en suicidas asiáticos, en los que 200 ml (un vaso) de roundup es mas que suficiente para matar a una persona.

El Coordinador de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados de la Universidad Nacional de Córdoba, Dr. Medardo Avila Vazquez, subrayó las revisiones sistemáticas de los datos científicos que confirman, sin lugar a dudas, los efectos deletéreos en la salud de la exposición a pesticidas.

Por su parte, el Dr. Alejandro Oliva, quien investigó en el sur de Santa Fé el impacto de los agrotóxicos en la salud; mostró cómo esta exposición disminuye las capacidades sexuales y reproductivas en las personas de sexo masculino en edad reproductiva, datos que fueron publicados en revistas científicas internacionales.

Finalmente, desde la reunión en la Facultad de Medicina de Rosario, los médicos reclamaron a los candidatos a presidentes y a gobernadores de las provincias sojeras que expresen públicamente qué medidas van a tomar para defender el derecho a la salud de los pueblos fumigados, o si va a seguir prevaleciendo los intereses de los pools de siembra y grandes empresas de biotecnología y comercio exterior.-

Declaración del 2º ENCUENTRO DE MEDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS

Esto es:

Que es muy importante la agresión a la salud en las poblaciones de localidades sometidas a fumigaciones constantes en la Argentina, y que la situación se agrava día a día, detectándose con mucha mayor frecuencia, enfermedades severas como cánceres, abortos espontáneos, trastornos de la fertilidad y nacimientos de hijos con malformaciones congénitas.

Que distintos trastornos, como los respiratorios, endócrinos, neurológicos, hematológicos y psíquicos, son mucho más frecuentes en las poblaciones sistemáticamente fumigadas como consecuencia del actual modelo de producción agroindustrial.

Que la utilización de plaguicidas no deja de aumentar año a año, siendo que el crecimiento de su consumo fue del 74% en la última temporada, cuando 340 millones de litros de venenos se fumigaron sobre un área habitada por algo más de 12 millones de personas.

Que, valiéndonos de un conjunto suficientemente fuerte de datos, que no pueden ser negados al analizarse con objetividad la situación sanitaria de nuestros pueblos, la información científica explica la causalidad biológica de las manifestaciones clínicas que observamos en nuestros pacientes, y las revisiones sistemáticas de los estudios clínicos y epidemiológicos de observación, generan evidencia, suficientemente sólida y consistente.

que no trataremos aquí. Que por más que deseáramos una realidad distinta, la única verdad es la que hoy tenemos:

Oportunamente manifestamos y exhortamos, a las más altas autoridades nacionales, para que, utilizando el “Principio Precautorio” y con el fin de proteger a la población rural, se impusieran restricciones públicas al uso de los plaguicidas; reclamo que ha sido totalmente desoído.

Tampoco se observó compromiso Parlamentario con el derecho a la salud de la gente; desgraciadamente en el Congreso Nacional continua prevaleciendo la defensa de los derechos a la propiedad privada y al agronegocio.

Por esa razón, y considerando que estamos inmersos en un proceso electoral, es que nos dirigimos directamente a todos los candidatos que aspiran a gobernar el Estado Nacional y a las provincias agroproductoras, manifestándoles que podrán escuchar muchas voces sesgadas por intereses económicos, comerciales o políticos; pero nosotros, médicos, miembros de equipos de salud, investigadores, científicos y académicos que analizamos este problema, no creemos, sino que estamos seguros, de que los crecientes padecimientos en la salud de los habitantes de los pueblos fumigados, son generados por las fumigaciones. Esta seguridad nos las da conocer cómo evoluciona la salud de nuestras comunidades, mediante cotejos con la creciente información científica y, sólo interesándonos en la salud y calidad de vida de nuestros pueblos.

Por eso, exhortamos a los Sres. candidatos a Presidentes y Gobernadores, que tengan en cuenta esta realidad, que no sólo consideren que Argentina aprovecha una coyuntura internacional con precios especulativos de comodities en alza y demanda sostenida. Sino que ello, genera divisas en un sistema sin ningún tipo de control real, modelado por laboratorios multinacionales que promueven la utilización de mas y mas pesticidas que destruyen el ambiente, caen sobre la gente y generan cánceres en nuestros pacientes y malformaciones en sus (nuestros) hijos. Requerimos de los Candidatos, que se expresen públicamente sobre cómo van a proteger la salud y la vida de la población de los Pueblos Fumigados. Nosotros, proponemos como respuesta urgente a este problema que, se PROHIBAN las fumigaciones aéreas en todo el territorio nacional, como ya se estableció en la Unión Europea, y se restrinjan las fumigaciones terrestres alejándolas del limite de las plantas urbanas de los pueblos.

Observamos con preocupación que los reclamos y acciones de los vecinos de los pueblos afectados, nuestros pacientes, son reprimidos y judicializados con el objetivo de detener sus crecientes reclamos de reparación y defensa a sus derechos legítimos a la salud, por lo que reclamamos del Estado que se garantice los mismos y se tomen urgente medidas de reparación.

Por otro lado, reclamamos que se reclasifiquen los agrotóxicos considerando sus efectos agudos, de mediano y largo plazo en ensayos de laboratorio y en estudio en humanos. Exigimos que una dependencia de Salud y Ambiente sea la encargada de autorizar o rechazar el uso de cada pesticida en particular, como ocurre en Canadá y no un ente donde solo participan el área de agricultura del estado, los productores y las Cámaras productoras de plaguicidas y prevalecen las necesidades productivas y comerciales de esos actores.

Por último, queremos reconocer el esfuerzo de todos los miembros de los equipos de salud en general, los vecinos de los pueblos y todos quienes entienden que en esta democracia necesitamos que se prioricen valores, como la salud y el ambiente, sobre los intereses económicos y comerciales de grandes grupos, empresas y pools de siembra.-

2011-03-25T15:10:00.000-07:00

Foto Claudia Nigro

La soja transgénica y el uso de glifosato fueron aprobados hace 15 años en un trámite exprés, sólo 81 días, y en base estudios de la propia empresa Monsanto. Por primera vez el expediente de 146 páginas es analizado en clave científica por seis investigadores

por Darío Aranda, especial para lavaca

El lunes 25 de marzo de 1996 fue un día soleado en la ciudad de Buenos Aires, fresco por la mañana, calor por la tarde, como tantos del comienzo del otoño. En el amplío despacho de Paseo Colón 982, entonces Secretaría de Agricultura, se aprobó el expediente que iba a modificar radicalmente la estructura agropecuaria de Argentina. Luego de un trámite que sólo llevó 81 días, el secretario de Agricultura Felipe Solá firmó la resolución 167 que autorizó la producción y comercialización de la soja transgénica, con uso de glifosato. A quince años de ese día, por primera vez, científicos de distintas disciplinas tuvieron la posibilidad de leer el expediente y estudiar las pruebas sobre la supuesta inocuidad del cultivo. De la lectura se confirma que la autorización carece de estudios sobre efectos en humanos y ambiente, la información es incompleta y tendenciosa, y cuestionaron que el Estado argentino no haya realizado investigaciones propias y tomara como propios los informes presentados por la parte interesada (la empresa Monsanto). En Argentina hay 19 millones de hectáreas (el 56 por ciento de la superficie cultivada) y se utilizan al menos 200 millones de litros de glifosato.

Cuando el periodista se comunicó con el área de prensa del Ministerio de Agricultura y solicitó “las pruebas que sirvieron para aprobar la soja transgénica”, del otro lado del teléfono se escuchó una risa seguida de un amplio “¿qué?”. Al instante, ya recobrada la compostura, el prensa ministerial prometió que haría todo lo posible y llamaría al redactor. Como era de esperar, nunca hubo llamado de respuesta.

La foja número 1 es un carta, fechada el 3 de enero de 1996, del subsecretario de Alimentos de la Secretaría de Agricultura, Félix Manuel Cirio, dirigida al presidente del Instituto de Sanidad y Calidad Vegetal, Carlos Lehmacher. “Tengo el agrado de informarle que la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (Conabia), en su reunión de 21 de septiembre, consideró que en lo referente a bioseguridad agropecuaria no habría inconvenientes para la comercialización de la semilla”, informa Cirio, pero no se adjunta ninguna nota donde se informe en base a qué estudio la Conabia habría dado el visto bueno.

En el segundo párrafo da un paso más. “En lo concerniente a bioseguridad para consumo humano y/o animal, le adjunto copia de la documentación presentada por la empresa Monsanto ante la Administración de Alimentos y Drogas (FDA)”. Le siguen 106 carillas en inglés, un informe fechado en 1994 y con carátula de la empresa productora de semillas transgénica y glifosato.

La foja 135 es tan breve como contundente: “Autorizase la producción y comercialización de la semilla y de los productos y subproductos derivados de ésta, provenientes de la soja tolerante al herbicida glifosato”.

“Tendencioso, arbitrario y poco científico”

En enero de 2009 la presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó un decreto por el cual ordenó la creación de la Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos. Seis meses después, trascendió un informe titulado “Evaluación de la información científica vinculada al glifosato en su incidencia sobre la salud y el ambiente”. Seis capítulos y 130 carillas que recopiló estudios y donde fue recurrente una conclusión: la necesidad de investigaciones sobre los efectos del glifosato. No definió si es inocuo o perjudicial. A pesar de la incertidumbre, la Comisión no cuestionó que se continúe utilizando en el país 200 millones de litros de glifosato al año. En el escrito influyó la mirada del Ministro de Ciencia, Lino Barañao, reconocido funcionario afín a la industria biotecnológica y con pasado laboral en empresas del sector.

Pocos científicos se animaron a opinar en ese momento, temerosos de perder sus becas de trabajo y subsidios estatales.

Profesora titular de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de la Plata (UNLP) e investigadora independiente del Conicet, Norma Sánchez, fue una de las pocas científicas que se animó a analizar, y cuestionar, el informe que en 2009 realizó el Ministerio de Salud, Conicet y Ministerio de Ciencia sobre la supuesta inocuidad del glifosato.

“El objetivo del informe implica una visión reduccionista y fragmentaria que pretende simplificar una situación compleja, excluyendo al sujeto y parcializando la construcción del conocimiento. El informe es una simple enumeración de bibliografía, con muy poco análisis crítico, reflexivo y comparativo de sus resultados. Las conclusiones son inconsistentes y confusas. Parece ignorar que la ciencia es una construcción social que debe cuestionar aspectos éticos y contribuir a alterar políticas de acción que no conduzcan al bien común”, lamentó la investigadora en 2009.

Cuando en 2010 el periodista la invitó a analizar la resolución de Agricultura que liberó el uso de la soja, no lo dudó. “El expediente de aprobación es, desde el punto de vista científico, tendencioso, arbitrario y poco científico. La mayor parte de los resultados en puntos de extrema importancia como la parte de consumo humano, o los tests ecotoxicológicos en ratones, pollos y peces, donde no encuentran ningún problema, corresponden a sus propias investigaciones que figuran en referencias como reportes técnicos de Monsanto. Pero también hay algo engañoso, citan trabajos de científicos, publicados en revistas científicos conocidos, pero que pertenecen al grupo de investigación de Monsanto. Son juez y parte”, denuncia Sánchez.

El expediente asegura la falta de aparición de malezas resistentes al glifosato y la nula toxicidad en vertebrados. “Está bien que para 1996 no había tantos trabajos como ahora, pero esto ya está totalmente demostrado que es falso”, explica Sánchez y adjunta un listado de investigaciones actuales que desmienten a Monsanto. Califica como un “reduccionismo” que los estudios solicitados a Monsanto analicen sólo los efectos de la planta cuando es consumida por humanos y animales: “Esto es recortar el problema. Este cultivo transgénico forma parte de un ‘paquete tecnológico’ que ineludiblemente conlleva al uso de glifosato en grandes cantidades. ¿Y entonces? Aunque la soja fuera totalmente inocua, que hacemos con el glifosato?”.

“Hay innumerables puntos para marcar en el expediente. Un ejemplo grosero se encuentra en el folio 13, donde se reconoce que en algunos experimentos los resultados no le permitieron hacer los análisis estadísticos correspondientes, pero no obstante sacan conclusiones en relación a la calidad nutritiva de la soja transgénica. No dan una sola cita bibliográfica que apoye lo que están diciendo. Mencionan estudios hechos por Monsanto, pero no los citan en bibliografía ni dicen quién los evaluó”, puntualiza.

Sánchez, docente de la cátedra Ecología de Plagas de la UNLP, no tiene dudas de que el expediente “resulta altamente cuestionable por la falta de independencia. La mayor parte de la bibliografía es del grupo de investigación de Monsanto. Lo fundamental pasa por la irresponsabilidad de todo el procedimiento”. La investigadora explica que la Conabia debería haber evaluado la solicitud de permiso a través de estudios multidisciplinarios específicos llevados a cabo tanto localmente como en el exterior, con aplicación del enfoque precautorio, criterios técnicos y en base a conocimientos científicos independientes. “En este caso todo el conocimiento provino de las investigaciones realizadas en Estados Unidos y por investigadores, en su mayor parte, ligados a la empresa interesada”.

“Es el informe oficial de Monsanto”

En 2004, cuando pocos científicos fijaban su mirada en los efectos sanitarios del modelo agropecuario, el médico Alejandro Oliva coordinó una investigación que llevó tres años, abarcó seis pueblos de la Pampa Húmeda y confirmó la vinculación directa entre malformaciones, cáncer y problemas reproductivos con el uso y la exposición a contaminantes ambientales, entre ellos los agrotóxicos utilizados en los agronegocios. El trabajo fue realizado por Oliva junto a su equipo del Hospital Italiano de Rosario, el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur), la Universidad Nacional de Rosario, la Federación Agraria local y el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA).

Oliva leyó el expediente pero (de manera cortés) rechazó hacer un análisis punto por punto. Y argumentó por qué: “Este (el expediente) es el informe oficial de Monsanto presentado a la FDA, y que se usó en la aprobación a nivel nacional. Es un documentos respaldado por investigaciones publicadas, por supuesto que por investigadores afines a Monsanto”.

Oliva apunta desde hace años a la necesidad de estudios epidemiológicos en zonas con uso de agroquímicos y también señala las responsabilidades políticas. “El debate alrededor del expediente de aprobación es de irresponsabilidad de gestión política, sin haber ni siquiera traducido el documentos ni pedir dictámenes de expertos”.

“Hay razones para pedir una reevaluación”

Oscar Scremin es especialista en neurofisiología, estudia las afecciones que sufre el sistema nervioso central como consecuencia del contacto con plaguicidas. Recibido en 1963 en la Universidad Nacional de Rosario (UNR), era decano de la Facultad de Medicina en 1976. Dictadura militar mediante, tuvo que emigrar. Recaló en la Universidad de California (Estados Unidos), donde es profesor e investigador.

A Scremin le cuesta creer que ese expediente de 146 fojas haya sido una de las bases de la liberación de la soja modificada en laboratorio y del uso masivo de glifosato. “No existe en el expediente una sola palabra referente a la toxicidad del glifosato que necesariamente se utilizaría para obtener las ventajas de resistencia de la soja y vulnerabilidad de casi todas las otras plantas a ese herbicida. Tampoco hay ninguna referencia sobre la reducción de la biodiversidad que obviamente podía resultar, como los hecho han demostrado”, remarca sin salir de su asombró y precisa que los documentos aportados por Monsanto se limitan a describir estudios sobre la proteína que produce el gen de su patente a través de “un número reducido de análisis, con breves estudios, limitados a unas pocas semanas de administración en animales con métodos crudos (peso del animal, pesos de órganos y sobrevida)”.

Scremin apunta al fondo de la cuestión. ”Hay razones para pedir una reevaluación porque se han omitido los efectos potenciales más serios a saber, como el perjuicio ecológico y los efectos sobre la salud humana. Se impone revisar el proceso de registro, prestando especial atención a los efectos sobre el medio ambiente y la salud humana de todos los herbicidas e insecticidas que se agregan al ‘cocktail’ de agroquímicos que son utilizados en conjunción con la soja”.

Aclara que una reevaluación debe incluir a entidades sin conflictos de intereses económicos, como universidades e instituciones de investigación sin fines de lucro, de Argentina y el exterior. “Existe una abundante bibliografía que va mas allá de los estudios efectuados por Monsanto o por consultores a su servicio y que debiera tenerse en cuenta”, solicita.

En la misma línea se expresan desde hace una década familias rurales y organizaciones ambientales, pero siempre chocaron con la negativa de empresas y funcionarios.

Expediente fantasma

Los estudios base para la aprobación de la soja y el glifosato son el tesoro mejor guardado de los distintos gobiernos nacionales. Carlos Menem dio luz verde, pero todos los gobiernos que le siguieron mantuvieron en secreto cómo fue aprobado el “paquete tecnológico” (semilla y agroquímico) que modificó el modelo agropecuario de Argentina.

En abril de 2009, cuando aún estaba fresco el conflicto por la resolución 125, el periodista Horacio Verbitsky dio a conocer las irregularidades administrativas del expediente, desde la falta de traducción del informe de Monsanto hasta la rapidez de su trámite (81 días). “Se violaron los procedimientos administrativos vigentes, se dejaron sin respuesta serios cuestionamientos de instancias técnicas y no se realizaron los análisis solicitados”, aseguraba Verbitsky.

La lectura del expediente no deja dudas. La foja 113, fechada el 26 de enero, solicita a Monsanto: “Sería importante disponer de información sobre la respuesta a las consideraciones efectuadas por el FDA “. Firmaba el director de Calidad Vegetal del Iascav, Juan Carlos Batista. El 9 de febrero reiteró el pedido (folio 115). Y el 25 de marzo de 1996, Batista envió un fax a las 13.04 a la embajada de Estados Unidos, “Departamento Agrícola”. Solicitó información sobre “inocuidad como alimento” a la FDA. El mismo 25 de marzo, el coordinador del Área Productos Agroindustriales, Julio Pedro Eliseix, escribió a Batista y propuso tres “criterios de evaluación”: “A) Identidad y nutrición. B) Aparición de efectos no deseados: alergenicidad, cancerogénesis, otras toxicidades. C) Se cree conveniente que la empresa garantice un correcto rastreo y recupero de la mercadería” (folio 126).

No hubo respuesta. Ese mismo día, el secretario de Agricultura, Felipe SSolá, firmaba la resolución 167 que autorizó la producción y comercialización de soja transgénica tolerante a glifosato.

“No se puede perder más tiempo”

El jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), Raúl Horacio Lucero, recuerda que en la década del 90 comenzó a recibir en su consultorio niños con malformaciones. Bebés sin dedos, chicas con brazos sin articulación, datos de fetos muertos, abortos espontáneos. Todos provenían de parajes con uso masivo de agroquímicos. Las historias clínicas de Lucero muestran una directa relación entre el aumento de uso de agroquímicos en Chaco y casos de malformaciones, siempre en zonas con uso masivo de herbicidas y plaguicidas. En todos analizó la genética de los padres y confirmó que los cromosomas no presentaban problemas. Alertó a otros investigadores e, incluso, a la Legislatura del Chaco, pero no tuvo respuesta.

Recibió el expediente con mezcla de intriga e indignación. “Llama la atención que en un documento de 100 páginas sólo haya una referencia respecto del herbicida glifosato, en la página 14 hablan de la ‘extremadamente baja toxicidad para mamíferos, aves y peces’, y refiere un trabajo de 1989”, detalla Lucero y explica que para analizar la seguridad de un nuevo producto se deben investigar parte por parte todo lo que conlleva el “paquete tecnológico”.

En el expediente la Conabia consigna que “en lo referente a bioseguridad agropecuaria no habría inconveniente para la comercialización de la semilla transgénica”. Lucero sonríe: “Se les pasó el pequeño detalle que es evaluar desmenuzadamente el herbicida que viene en el ‘paquete’ ya que no puede existir esta semilla sin la ayuda protectora del glifosato. La palabra bioseguridad engloba medir el impacto de todo lo que modificará el escenario con la entrada de una nueva tecnología”.

El expediente da cuenta, en propias palabras de Monsanto, que Estados Unidos clasificó al glifosato como categoría E (sin evidencias de efectos cancerígenos en humanos). “Pareciera que nuestros evaluadores dieron por descontado que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos tiene injerencia directa sobre nuestras políticas ambientales nacionales”, retruca Lucero y recuerda que esa clasificación fue en base a un informe de Gary Williams, quien realizó un extracto de las principales conclusiones de un estudio nunca publicado del Environment Health Laboratory perteneciente a Monsanto.

El investigador de la UNNE resalta que la misma Agencia (EPA) explicitó que esas conclusiones no deben tomarse como definitivas ya que el glifosato podría ser cancerígeno bajo ciertas circunstancias. Lucero afirma que urge un debate sincero y reclasificación, sobre todo en base a trabajos científicos que vinculan el producto comercial y el herbicida puro con alteraciones en el material genético, abortos espontáneos y malformaciones embrionarias. “Debemos analizar la situación quince años después de la aplicación masiva de este producto y obrar en consecuencia ante la evidencia científica y epidemiológica, no se puede perder más tiempo”.

Equivalencia sustancial

Rubens Onofre Nodari es biólogo molecular. Investigador del Centro de Biotecnología de la Universidad Federal de Santa Catarina (Brasil) y profesor titular de Postgrado en Recursos Genéticos Vegetales. También llamó la atención sobre la “falta de independencia” de un Estado que toma como propio los informes empresariales. Recordó que ni siquiera la FDA solicitó estudios completos e independientes y precisó que en muchas partes del expediente hay afirmaciones sin fundamento científico o basadas en estudios no publicados.

El doctor en genética de la Universidad de California llama la atención sobre la ausencia de referencia en cuanto al riesgo para el medio ambiente o la salud humana, y recuerda que la comunidad científica de la última década ha demostrado los efectos en la biodiversidad, especialmente acuática, y la vinculación entre herbicidas y cánceres.

Nodari apuntó a la arista quizá más silencia de los transgénicos, y que más duele a la industria semillera mundial. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos nunca aprobó como seguro ningún alimento transgénico. Lo que realizó fue implementar, en la década del 90, el concepto de “equivalencia sustancial”, mediante el cual determina que un producto modificado en laboratorio (en este caso la soja) no necesita pruebas específicas de seguridad. La equivalencia sustancial es un concepto determinado por sectores políticos, no por científicos ni adoptado por la Justicia.

Nodari, que además es miembro del Consejo Nacional de Desarrollo Científico del Ministerio de Ciencia de Brasil, ejemplificó que la industria transgénica, y los organismos estatales, toman como referencia la similitud de composición e infieren que la seguridad alimentaria es sustancialmente equivalente. “Con la misma comparación, la carne de las vacas locas puede ser tan segura como la carne de vacas sanas, ya que ambos tienen similitud muy elevada en la composición química”, compara el investigador y puntualiza media decena de estudios que exhiben resultados negativos al alimentarse con soja transgénica.

“Desde el Conicet o las universidades podrían haber escuchado”

Walter Pengue es ingeniero agrónomo con especialización en genética vegetal y magíster en Políticas Ambientales de la Universidad de Buenos Aires. Doctor en Agroecología, profesor de grado y posgrado de la UBA. “¿Cómo es posible que esta liberación haya residido y se haya apoyado solamente en una recomendación enviada a la Conabia por Félix Cirio en enero de 1996 indicando que no habría problemas comerciales en los productos derivados por esta soja y que se basaba asimismo en otro informe y lo remitía en un estudio sobre la situación de esta soja RR presentado a la EPA por la compañía Monsanto en 1994”, pregunta Pengue, y se indigna: “Es tremendamente pobre el aporte en estudios vinculados a los impactos ambientales y hasta agronómicos derivados de tal liberación”.

Recuerda que hace quince años existían dudas que circulaban en ámbitos académicos, por ejemplo la posible proliferación de malezas resistentes a los agroquímicos. “En lugar de responder a ello, ecólogos o ingenieros agrónomos, algunos biotecnólogos argentinos, muy livianamente indicaban que eso no podría suceder, sin respaldo científico alguno de estos argumentos, más allá de cierta obnubilación y compromiso solo con sus laboratorios, institutos y empresas”, apunta y precisa que esos efectos se dieron rápidamente. En la actualidad existe una decena de malezas resistentes al glifosato, lo cual implica el uso de más herbicida, más efectos secundarios y mayores costos.

Pengue denuncia que el expediente carece de estudios que den cuenta del impacto del herbicida en la salud y el ambiente “a pesar del semejante nivel de volumen liberado” y vuelve a apuntar al ámbito científico: “Desde el Conicet o las mismas universidades podrían haber escuchado y haber avanzado en proyectos de evaluación de impactos. Todo lo contrario hicieron, incluso las cátedras se fueron vaciando de expertos, e incluso algunos fueron comprados y se trasladaron a trabajar en las empresas privadas”.

El docente e investigador solicita realizar estudios integrales, donde intervengan desde biólogos moleculares y agrónomos hasta agroecólogos y sociólogos. Y vuelve al inicio del expediente: “El cultivo que más impactos generó de todo tipo en la Argentina contemporánea fue liberado en el país sólo utilizando un informe desarrollado por la empresa interesada. El Estado argentino debiera ser el contralor del bien común de todos y no sólo de los interesados en que un determinado producto llegue al mercado, la madre de todos los motivos de estas discusiones”.

http://lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/

El glifosato es intocable

2011-03-09T13:01:00.000-08:00

Foto Claudia Nigro

La verdad es que después de leer este artículo, se terminan las discusiones sobre si es o no es tóxico o cómo afecta la salud humana, animal y vegetal; toda vez que se descubre que la Embajada de EEUU, habría hecho lobby a favor de la multinacional Monsanto, para que no dejara de ganar los millones de dólares que junta a paladas, por el modelo de producción agrícola imperante en Argentina que demanda los "servicios" de su herbicida insignia. Lo patético y lamentable, es que hay voceros "ad honorem" de la empresa en todas partes (aún en Casilda!), que repiten como cassetitos lo que el dogma NONSANTO les impone desde las etiquetas de los bidones azules. Dan vergüenza ajena, porque lo HACEN POR NADA, ABSOLUTAMENTE NADA; de puro obsecuentes empedernidos y pobres intelectuales y hasta los hay egresados de las universidades públicas...Lástima, muchachos/as, los cables de Wikileaks los pusieron en evidencia...¿y ahora, de qué se disfrazarán?.

Mientras el Ministerio de Salud estudia el grado de toxicidad del pesticida, un cable revela cómo opera la embajada norteamericana sobre Agricultura y el Chaco.

Por Santiago O’Donnell

La embajada de los Estados Unidos defendió el uso del cuestionado pesticida glifosato ante autoridades del Senasa, el organismo responsable de garantizar y certificar la sanidad y calidad de la producción agropecuaria. Según un cable diplomático de julio del 2009 filtrado por Wikileaks, al que tuvo acceso Página/12, la embajada tomó la decisión de presentar estudios propios ante el ente regulador que había autorizado el uso del pesticida después de que este diario revelara un estudio científico alertando sobre la posible toxicidad del producto.

El lobbying estadounidense en favor del fabricante del pesticida, la multinacional Monsanto, tuvo lugar seis meses después de que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ordenara al Ministerio de Salud iniciar una investigación oficial sobre los posibles efectos nocivos del pesticida. El estudio, que aún se está realizando, servirá de base para limitar o eventualmente prohibir el uso de glifosato, si se demuestra que efectivamente afecta la salud de la población, tal como sugiere el trabajo cuestionado por la embajada. Lo realizó el toxicólogo Andrés Carrasco con embriones de pollo.

Según el cable, para la embajada, Carrasco es un investigador del “prestigioso” Conicet y de la “muy respetada” Universidad de Buenos Aires. Pero su estudio no sería “científicamente creíble” porque no había sido refrendado por esas instituciones ni incluido en una publicación científica.

“Dentro de los círculos científicos y las agencias regulatorias responsables por la aprobación del uso de glifosato en la Argentina, se acepta que el supuesto estudio no tiene credibilidad científica. Los resultados no han sido presentados para un análisis de metodologías, procedimientos y/o conclusiones”, dice el cable.

Como la coca

Para contrarrestar lo que calificó de “campaña de la prensa pro-gobierno”, la embajada estadounidense entregó información al Senasa favorable al uso del glifosato, señala el despacho.

“En respuesta a la controversia, la Secretaría de Agricultura de Argentina (a través del Senasa) estuvo reuniendo información para apoyar su aprobación del uso de glifosato en la Argentina. La sección de Agricultura de la embajada le brindó al Senasa información sobre estudios de glifosato, que es de uso común en Estados Unidos y también es usado en el programa de erradicación de coca del Plan Colombia.”

El cable también explica el interés de la embajada en defender el uso del pesticida: “Glifosato es el ingrediente activo del popular pesticida Roundup. Monsanto tiene la tajada principal del mercado de glifosato en la Argentina, con el cuarenta por ciento, y por lo tanto es la víctima circunstancial más prominente y más vulnerable a los ataques”.

Sin embargo, el cable no hace referencia a estudios científicos previamente realizados sobre la toxicidad del glifosato de la Universidad de Caen y el Centro Nacional de Investigación de Roscoff, ambos de Francia, de la Universidad de Pittsburg (Estados Unidos), de la Universidad Nacional de Rosario y de la Universidad Nacional del Litoral, aunque esos estudios habían sido citados en el artículo de Página/12 del periodista Darío Aranda sobre el trabajo de Carrasco. El cable tampoco dice nada sobre los distintos estudios de autoridades sanitarias en el interior del país alertando sobre altas tasas de cáncer y malformaciones en zonas fumigadas.

En cuanto a la validación del estudio de Carrasco, fue publicado en agosto del año pasado por la revista científica Chemical Research in Toxicology en un despliegue de diez páginas, que incluye todos los datos necesarios para ser revisados por la comunidad científica. En ese ambiente, la publicación de un estudio en una reconocida revista científica es considerada como una aceptación de su seriedad. Los cables de Wikileaks solo cubren despachos escritos hasta principios del año pasado, por lo que no indican si la embajada dio cuenta de la publicación y corrigió su percepción inicial sobre el trabajo del investigador argentino.

Fumigaciones

Con respecto al uso del glifosato que hace Estados Unidos, no se trata de una situación análoga a la de otros países porque la concentración del pesticida, las otras sustancias tóxicas con las que se mezcla y la forma de aplicación no son las mismas, alertan los científicos. “Así, los conceptos sobre seguridad para el ambiente y la salud, emitidos a partir de la caracterización y evaluación de riesgos calculados para las ‘condiciones normales recomendadas de uso’ en Estados Unidos, no tienen base científica en nuestro medio”, explica la ingeniera agrónoma, bióloga y química colombiana Elsa Nivia en el sitio biodiversidadla.org.

“En Colombia se está aplicando el glifosato sobre los cultivos ilícitos y todo lo que lo circunde, y en una concentración hasta 26 veces mayor, con el agravante de que se está adicionando el surfactante Cosmo-Flux 411F, el cual puede hasta cuadruplicar la acción biológica del Roundup. A esta lamentable situación se añade algo más perverso: hay denuncias de varias pasadas de las avionetas cuando fumigan sobre zonas campesinas; cuatro, seis y hasta doce veces fumigan el mismo campo”, señala la investigadora.

Las protestas del gobierno ecuatoriano llevaron a Colombia a suspender las fumigaciones con glifosato en la frontera con ese país.

“Denuncias graves”

En enero de 2009, en un discurso donde anunció nuevas medidas para el campo, la presidenta argentina informó sobre la apertura de la investigación oficial acerca de toxicidad del glifosato. “También hemos tomado conocimiento en estos días, porque ha sido profusamente publicado por muchos medios, e inclusive hay una medida de la Justicia de Córdoba, respecto de la fumigación en la que utilizan determinados agroquímicos en cuanto a las prohibiciones de no hacerlo cerca de poblados por lo que esto significa en impacto a la salud de la población”, dijo Cristina Kirchner. “Si bien esto es competencia exclusiva de municipios y provincias, le he pedido a la señora ministra de Salud de la Nación que realice una investigación porque me parece que son hechos muy importantes, hacen a la salud de todos los argentinos y ahí uno no puede entrar en cuestión de competencias y jurisdicciones: tiene que poner a disposición todos los elementos porque son denuncias muy graves y además porque han tomado intervención hasta las propias justicias provinciales por casos de contaminación, de agentes cancerígenos, etcétera”, explicó, y prometió seguir el tema “de cerca”.

La Leonesa

De las distintas denuncias a las que hizo referencia la Presidenta, quizá la más grave proviene de la provincia del Chaco. El año pasado un juez provincial suspendió las fumigaciones de arroceras por noventa días en la localidad de La Leonesa y ordenó a la provincia un estudio sobre los efectos del glifosato en esa población. La Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua publicó el informe en agosto del 2010. Advierte que en los últimos diez años en La Leonesa se triplicaron los casos de cáncer en niños menores de 15 años en la localidad y que se cuadruplicaron los casos de malformaciones en recién nacidos y que esto coincidió con el auge de la explotación arrocera en la zona del departamento Bermejo.

Científicos y ambientalistas denunciaron repetidamente la falta de respuestas del gobierno provincial ante la amenaza sanitaria. El propio Carrasco fue agredido por funcionarios locales cuando visitó La Leonesa en el 2009 para dar una charla sobre los peligros del glifosato, según denunció Amnesty Internacional. Una explicación posible para la denunciada pasividad del gobierno chaqueño ante estos hechos aparece en otro cable de Wikileaks publicado por este diario la semana pasada, que da cuenta de la visita del entonces presidente de Monsanto Argentina, Juan Ferreyra, a la embajada estadounidense en agosto de 2008.

“Ferreyra dijo que Monsanto estaba teniendo buenas conversaciones con productores de algodón para expandir el uso de bt cotton (algodón transgénico) en la provincia del Chaco, en el norte argentino, y cooperar allí”, dice el cable. “El 12 de agosto Monsanto firmó un acuerdo de cooperación con el gobernador del Chaco. El embajador pudo apoyar esta iniciativa con una nota en la página editorial del principal diario del Chaco y conversaciones con el gobernador ese mismo día. El gobernador Capitanich se mostró muy entusiasmado en trabajar con Monsanto para mejorar y expandir la producción local de algodón.”

sodonnell@pagina12.com.ar

Por qué Clarín y La Nación apoyan el uso de glifosato en la Argentina

2011-03-06T14:57:00.000-08:00

PARA LOS INCRÉDULOS, PARA LOS QUE DIJERON EN LOS MEDIOS QUE NO SABÍAMOS DE QUÉ HABLÁBAMOS, PARA LOS CÓMPLICES DEL MODELO AGRÍCOLA QUE DAN CÁTEDRA DE LAS BUENAS PRÁCTICAS NUNCA LLEVADAS A CABO NI CONTROLADAS...LENTO PERO VIENE!!!!

Por Manuel Alfieri

El diario de Noble y Magnetto oculta los casos de cáncer y malformaciones y llegó a manipular informes científicos contra el uso del químico. La campaña del diario de Bartolomé Mitre para promoverlo y el verdadero rol de Expoagro.
Los informes de médicos y científicos independientes que sostienen que el glifosato está causando un verdadero desastre a nivel sanitario y ambiental se suman año tras año: el más conocido es el del doctor Andrés Carrasco, quien demostró que ese herbicida, utilizado en dosis mucho menores a las del campo, produce diversas malformaciones. Pero también existen otros, como los del médico Alejandro Oliva, que advierten sobre el crecimiento de casos de cáncer, posiblemente relacionados al uso intensivo de agroquímicos; y los del doctor Jorge Kaczewer, que también hablan de enfermedades neurológicas y problemas reproductivos. Pese a eso, el uso de glifosato en nuestro país crece forma vertiginosa: mientras que en 1991 se utilizaron sólo 1 millón de litros, durante 2009 fueron casi 200 millones, lo que representa el 8,5% de lo usado a nivel mundial. Y va en aumento.
Consultados por Tiempo Argentino, una amplia gama de ONG, especialistas, personas perjudicadas por las fumigaciones y una porción del arco político nacional denunciaron que la razón más evidente para explicar este fenómeno es el sensacional conglomerado de intereses que se encuadran tras el llamado “modelo sojero”, donde el glifosato es una sustancia clave y en el que aparecen en escena grandes multinacionales, medios de comunicación afines a estas empresas, políticos de diferentes extractos y altos funcionarios públicos, muchos de ellos relacionados entre sí (ver “Quiénes lo defienden”). Tal vez por esa misma razón, y a pesar de estos contundentes datos, en el país no existe una legislación uniforme que regule el uso de agroquímicos. Tampoco hay mínimos controles por parte del Estado, ni estudios epidemiológicos serios.
Se trata de un modelo que mueve miles de millones de dólares por año, pero que también está dejando cientos de pueblos contaminados. Un pequeño pero delicado ejemplo es el de La Leonesa, en la provincia del Chaco, donde uno de los pocos estudios oficiales que se realizaron en el país certificó que, durante la última década, los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron un 400%. Pese a que el informe fue realizado por profesionales de organismos estatales, el gobierno de Chaco rechazó estos resultados, producto de los fuertes intereses que existen en la provincia vinculados al negocio de la soja y el glifosato.
La soja transgénica ingresó a la Argentina en el año 1996, de la mano del por entonces secretario de Agricultura de Carlos Saúl Menem, Felipe Solá. Nuestro país fue el segundo, después de los Estados Unidos, en autorizar su llegada, plagada de irregularidades. Según relata Horacio Verbitsky en un artículo de Página/12, se violaron procedimientos administrativos, se dejaron sin respuesta los cuestionamientos de instancias técnicas y no se realizaron los análisis especificados por distintos organismos. En el proceso de autorización también se vio la mano de Monsanto: el expediente administrativo estaba escrito en inglés y nunca fue traducido al castellano. Además, de los 136 folios que tenía, 108 pertenecían a informes presentados por la multinacional estadounidense. A Solá no pareció importarle mucho: firmó el documento, a las apuradas, el 25 de marzo de 1996. “Si existe un país en el que la multinacional haya podido hacer todo lo que le viniera en gana sin el menor obstáculo, ese es Argentina”, relata la francesa Marie-Monique Robin, en el capítulo dedicado a nuestro país, de su famoso libro El mundo según Monsanto.
Monsanto es la firma por excelencia en el mercado de los organismos genéticamente modificados. No sólo produce las semillas de soja transgénica, sino que además vende el glifosato (bajo el nombre comercial de Round-Up Ready), imprescindible para fumigar este cultivo. Durante el año 2006, reportó más de 7000 millones de dólares de ganancia.
Su entrada al país no sólo estuvo auspiciada por políticos, sino también por medios de comunicación: junto a Solá, otro de los impulsores de la soja transgénica y el glifosato fue el ingeniero Héctor Huergo, pariente lejano de Ernestina Herrera de Noble y actual director del suplemento y el canal Rural de Clarín. Huergo dirigió el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) entre febrero y noviembre de 1994, designado por el propio secretario de Agricultura. Por esos tiempos, su esposa, Silvia Mercado, era agente de prensa de Solá.
“Huergo arruinó el INTA. Sin ningún tipo de escrúpulos, transfirió el capital genético estratégico para el país a distintas multinacionales del agronegocio, como Monsanto y Nidera. También les permitió el acceso a los archivos secretos del organismo. Quienes estaban en desacuerdo, eran despedidos inmediatamente. Hoy, Huergo es el máximo defensor de la soja transgénica y el glifosato”, aseguró a Tiempo Argentino el ingeniero agrónomo e historiador, Alberto Lapolla, quien conoce bien al director de Clarín Rural: ambos fueron compañeros en la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires.
Los nexos entre el grupo comunicacional más poderoso del país y las corporaciones vinculadas al comercio de agroquímicos y transgénicos son explícitos y fáciles de identificar. Cada edición del suplemento Rural está plagada de publicidades de Monsanto, Syngenta, Nidera, Basf, Bayer, Don Mario, entre otras, que ponen buena parte de sus ingresos en las páginas del diario de la viuda de Noble (ver reproducciones).
Una nota de junio de 2008 es un pequeño ejemplo (de los cientos que pueden encontrarse) que muestra la fraternal relación existente entre Clarín Rural y la multinacional Monsanto. Titulado “Ambiente, semillas y calidad de vida”, el artículo anuncia el lanzamiento de un “compromiso” de la multinacional estadounidense “orientado a contribuir a aumentar la producción mundial de alimentos en vistas de su creciente demanda (…) poniendo constantemente foco en el cuidado del medioambiente”.
Tal vez por eso, así como los elogios a las grandes corporaciones del agro se repiten en todas las ediciones del suplemento dirigido por Huergo, las denuncias vinculadas a los efectos de los agroquímicos sobre la salud humana (realizadas por médicos, científicos y organizaciones ambientalistas del interior del país) no tienen lugar en Clarín. Esto es fácilmente constatable haciendo una búsqueda en el archivo web del diario. Ni siquiera aparecen los casos más conocidos, como el mencionado aumento de enfermedades en el Chaco; o las denuncias de vecinos de distintas localidades de Santa Fe, producto de intoxicaciones y enfermedades vinculadas al uso intensivo de agroquímicos. Tampoco las del Movimiento Nacional Campesino Indígena, que define esta situación como un “desastre sanitario”; ni del ambientalista Jorge Rulli, que atribuye al “modelo sojero” un “genocidio encubierto”. Apenas se menciona en una nota el brote de cáncer en el Barrio Ituzaingó Anexo de Córdoba, pero no se lo relaciona con el uso intensivo de glifosato, sino con otras sustancias químicas. Los artículos relacionados al herbicida reflejan la posición del multimedios frente a este grave problema. Por ejemplo, el sábado 12 de septiembre de 2009, una nota titulada “Un espaldarazo para el glifosato”, afirma que un informe realizado por expertos del CONICET concluyó en que “usado responsablemente, el producto no implica riesgos para la salud humana”. Si bien esto es cierto, es sólo una de las conclusiones: Clarín omite mencionar deliberadamente que los científicos del CONICET también advirtieron que “en la Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes”, según puede leerse textual en el documento.
El doctor Andrés Carrasco, uno de los investigadores más importantes del país , que trabaja desde hace casi 30 años en desarrollo embrionario y presidió el CONICET, fue víctima de la difamación de estos medios de comunicación por denunciar los terribles efectos de los agroquímicos sobre la salud humana, según contó a Tiempo.
En el año 2009, Carrasco realizó una investigación en la que comprobó que el glifosato produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en los campos argentinos. “El glifosato es un veneno, aunque algunos quieran sacarle ese mote y decir que es un químico. Es un veneno porque mata hierbas”, explicó el científico, quien además narró que, poco después de presentar su trabajo, dos abogados de la CASAFE (Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, que agrupa a proveedores de agroquímicos) irrumpieron en su laboratorio y amenazaron a sus colaboradores. También fue víctima de presiones políticas e, incluso, se puso en duda la existencia de su investigación.
El diario La Nación, ligado históricamente a la Sociedad Rural Argentina y los sectores más conservadores del país, fue uno de los medios que encabezó la campaña de desprestigio mediático contra la investigación de Carrasco. Por ejemplo, en una nota del 24 de abril de 2009, titulada “No aparece un estudio crítico sobre el glifosato”, se refiere al trabajo del investigador como “un estudio de supuesta validez científica”. Un día después, el artículo “Ante el riesgo de volver al pasado”, advierte sobre la “preocupación en el agro por la posibilidad de que se prohíba o suspenda el uso de glifosato, uno de los pilares sobre los que se apoya la producción nacional”, algo que traería “consecuencias muy graves”. El temor del diario fundado por Bartolomé Mitre estaba justificado: por esos días, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas había presentado un amparo ambiental ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sustentado en la investigación de Carrasco, para suspender las fumigaciones de glifosato hasta que se tengan precisiones sobre la verdadera toxicidad del herbicida.
En ese mismo artículo, La Nación consulta diversas fuentes sobre la posible prohibición. Y todas arriban a una conclusión: que las denuncias “no tienen sustento”. Claro, los organismos consultados son los que mayores réditos económicos tienen gracias a la soja y el glifosato: la mencionada CASAFE, Aapresid (Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa, que reagrupa a 1500 grandes productores) y Acsoja (Asociación de la Cadena de la Soja en Argentina, que reúne a 29 organizaciones empresariales y otras instituciones con incidencia en la cadena de la soja). El presidente de esta última institución, Rodolfo Rossi, afirma en la nota que suspender el uso de glifosato sería “como si se prohibiera la aspirina”.
Finalmente, y a pesar de la descalificación mediática que sufrió, la investigación de Carrasco fue revisada y publicada en agosto de 2010 por la prestigiosa revista internacional Chemical Research in Toxicology, lo que finalmente le otorgó –según sostienen en el ámbito académico– aval científico.
La acérrima defensa de la soja y el glifosato que Clarín y La Nación hacen tiene una simple pero millonaria explicación: ambas empresas están asociadas en la organización de la feria anual Expoagro, donde se realizan cada año jugosos negocios vinculados a los productos transgénicos y a diferentes agroquímicos. En 2007, por ejemplo, la exposición arrojó ventas por un total de 140 millones de dólares. Por estos días se está desarrollando su edición 2011, a la que asistieron Eduardo Duhalde, Gerónimo Venegas, Francisco de Narváez y José Antonio Aranda, vicepresidente del Grupo Clarín, denunciado por este diario a raíz de un polémico emprendimiento arrocero en la provincia de Corrientes.
Pero las responsabilidades y complicidades no recaen sólo sobre los medios de comunicación y las multinacionales, sino también sobre el Estado. Pese a que en nuestro país el uso de este agroquímico aumentó 200 veces en los últimos 18 años, su utilización todavía no cuenta con una legislación nacional uniforme que regule su aplicación, rigurosos controles estatales, ni estudios epidemiológicos serios.
Los especialistas aseguran que esta situación tendría su raíz en que el Estado recauda una importante cantidad de dinero a través de las retenciones que fija a los productores sojeros. Y coinciden en que los controles son precarios porque la ley también lo es. Consultada por este diario, Graciela Gómez, abogada y ambientalista santafesina, explicó: “La legislación, además de desarticulada, no es seria. Cada provincia legisla a su modo y lo mismo sucede en cada municipio. Así se da una fragmentación de responsabilidades y una inexistente coordinación entre todos los organismos, que no ayuda a ejercer un control adecuado. Esto hace más débil y confusa la eficacia de las normas.” Y agregó: “Es necesario sancionar con urgencia una norma sobre control y uso de agroquímicos a nivel nacional.”
Pero los pocos proyectos que se presentaron en el Congreso nunca se llegaron a tratar en recinto. La iniciativa de la diputada nacional Julia Perié, del Frente para la Victoria, que solicita “la prohibición total de la comercialización, uso, y aplicación del glifosato por su aguda toxicidad”, duerme en el Parlamento desde agosto de 2009: fue aprobado en comisión, pero jamás tratado en el recinto.
También Cecilia Merchán, diputada del interbloque Proyecto Sur, presentó un proyecto de ley en agosto de 2010 para prohibir la fumigación aérea con plaguicidas en todo el país, pero corrió la misma suerte que su colega.
“Esto no se soluciona porque hay muy fuertes intereses por parte de las multinacionales. Debería haber una posición más firme del Estado. Sobre todo cuando quienes más se enriquecen con este modelo son los grandes pooles de siembra –agazapados en la Sociedad Rural– y las multinacionales como Monsanto”, consideró Merchán.
http://tiempo.elargentino.com/notas/que-clarin-y-nacion-apoyan-uso-de-glifosato-argentina

LA UNIÓN EUROPEA PROHIBE LAS FUMIGACIONES AÉREAS

2011-01-04T11:37:00.000-08:00

¿No nos creen? A continuación, copiamos el Capítulo que hace referencia a la cuestión; extractado de: DIRECTIVA 2009/128/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
de 21 de octubre de 2009,por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas
(Texto pertinente a efectos del EEE)DISPONIBLE EN INTERNET.

CAPÍTULO IV
PRÁCTICAS Y USOS ESPECÍFICOS
Artículo 9
Pulverización aérea
1. Los Estados miembros garantizarán la prohibición de las pulverizaciones aéreas.

2. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, podrá autorizarse
la pulverización aérea solo en casos especiales y siempre
que se cumplan las condiciones siguientes:

a) no debe haber ninguna alternativa viable, o debe haber ventajas
claras en términos de menor impacto en la salud humana
y el medio ambiente en comparación con la aplicación
terrestre de plaguicidas;
b) los plaguicidas utilizados deben haber sido aprobados explícitamente
para pulverización aérea por el Estado miembro de
que se trate, previa evaluación específica de los riesgos que
suponga la pulverización aérea;
c) el operador que efectúe la pulverización aérea debe ser titular
de un certificado contemplado en el artículo 5, apartado 2.
Durante el período transitorio, cuando todavía no se hayan
establecido los sistemas de certificación, los Estados miembros
podrán aceptar otras pruebas que acrediten un conocimiento
suficiente;
d) la empresa encargada de realizar las pulverizaciones aéreas
deberá estar certificada por la autoridad competente de la
autorización de los equipos y las aeronaves utilizados para la
aplicación aérea de plaguicidas;
e) si la zona en la que se va a efectuar la pulverización está
próxima a zonas abiertas al público, en la aprobación se
incluirán medidas específicas de gestión de riesgo para velar
por que no se produzcan efectos adversos en la salud de los
circunstantes; la zona en la que vaya a realizarse la pulverización
no estará muy cerca de zonas residenciales;
f) a partir de 2013, las aeronaves estarán equipadas con accesorios
de la mejor tecnología disponible para reducir la deriva
de la pulverización.
3. Los Estados miembros designarán a las autoridades competentes
para establecer las condiciones específicas en que pueda
llevarse a cabo la pulverización aérea, examinar las solicitudes
de conformidad con el apartado 4 y publicar información sobre
los cultivos, las zonas, las circunstancias y los requisitos particulares
de aplicación, incluidas las condiciones meteorológicas
en que sea posible la pulverización aérea.

24.11.2009 ES Diario Oficial de la Unión Europea L 309/7

Cuando el veneno se tira muy cerca...

2011-01-04T11:17:00.000-08:00

Foto Claudia Nigro (Venado Tuerto, octubre 2010)

Es el por el caso de un nene de 9 años afectado por agroquímicos en Ibarlucea. Una abogada fue la que presentó un amparo.

Por José Maggi

La comuna de Ibarlucea y el gobierno provincial fueron demandados ante la justicia por una abogada ambientalista, que patrocina un chiquito afectada por fumigaciones, luego de la aprobación de una ordenanza que admite aplicaciones de agroquímicos a solo cien metros de las viviendas. "El recurso de amparo -presentado en el Juzgado de Distrito de la Sexta Nominación de Rosario, a cargo del Juez Néstor Osvaldo García- es contra la Comuna de Ibarlucea a cargo de Juan José Prino y contra la Provincia de Santa Fe por la violación de la ley Nº 11.273 que regula el uso de Productos Fitosanitarios y por la Ordenanza Nº 602/10 que condena a toda la población de la localidad a seguir inhalando agroquímicos dispersados mediante prácticas de fumigación que se realizan en campos linderos a la misma. También incorpora la medida de no innovar tendiente a proteger los derechos de los habitantes", explicó la abogada Graciela Cristina Gómez, quien patrocina a Maria Celeste Bravo, cuya hija se vio afectada por el uso de agroquímicos.

La medida judicial llega luego de repetidos reclamos que se plasmaron en tres petitorios enviados por Gómez, reclamando una zona de resguardo urgente para la población tras haber constatado en análisis practicado a un niño de 9 años donde se detecta la presencia de piretroide, más precisamente Lambdacialotrina con valor de 1,4 ppb que se encuentra en los insecticidas de nombre Karate usados para la fumigación.

Para Gómez, miembro de la Asociación de Abogados Ambientalistas "el gobernador, sus Ministros y sus dependientes no cumplen con los artículos Nº 72 inciso 19, artículos 73 y 77. La provincia cuenta con una Ley de fitosanitarios desde el año 1995 y su decreto reglamentario desde el año 1997. Sin embargo solo un tercio de los municipios de toda la provincia la acatan por lo tanto el artículo 72 de la Constitución Provincial no se cumple".

Dentro de los más de setenta carillas del amparo, entre la Jurisprudencia citada son destacables:

* "Di Vincensi Oscar c/ Delaunay Alfredo s/Amparo", ante el Tribunal Criminal Nº 2 de Mercedes, que prohibió fumigar al productor rural vía aérea a una distancia inferior a los 2 kilómetros del casco urbano". Con la demanda de amparo se presentó un dictamen del Departamento de Toxicología del Hospital de Niños de La Plata que refiere que la fumigación a una distancia de 200 metros tiene efectos sobre la salud. Y conforme al principio precautorio no hay que esperar que los chicos tengan cáncer para prohibir fumigar.

* El informe de la Universidad Nacional del Litoral sobre glifosato, en el expediente San Jorge, que detalla en forma precisa los daños del glifosato en el ambiente, sus efectos tóxicos en vertebrados no humanos, y los efectos en humanos.

* La presentación además adjunta completo el informe del Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados, realizado en la Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba 27 y 28 de Agosto 2010.

El amparo en otro de sus puntos habla del incumplimiento de la ley. "La Dirección General de Sanidad Vegetal, del Ministerio de la Producción de la Provincia de Santa Fe y en cuya representación se asesoró en el dictado de la ordenanza en cuestión, por medio del Ingeniero Agrónomo Ruben Cavo, se constituyó en asesor de la Comuna. Lo cierto no puede hablarse de desconocimiento, ya que nadie puede alegar su propia torpeza. Su accionar puede ser tomada como mala praxis, sea culposa o dolosa. A ello debemos sumar el informe que se adjunta de la visita de la Comisión sobre Agrotóxicos a la localidad de Santi Spiritu, donde también estuvo presente este ingeniero. También el presidente Comunal de Ibarlucea puede estar incurso en los delitos de abuso de autoridad incumplimiento de deberes de funcionario público e inobservancia de la legislación provincial y por haber posibilitado, con la inejecución de las referidas normativas, que se atentara contra la salud y la vida de los habitantes de la Comuna que preside", dijo Gómez.

Para la abogada "también la comisión comunal no respeta la Ley Orgánica de Comunas, siendo que el consenso para cada una de las decisiones tomadas a puertas cerradas donde puedan participar todos los habitantes y no solamente unos pocos privilegiados, mientras el pueblo observa por la ventana".

La letrada aclara que "en Argentina no existe una ley nacional de agroquímicos que contenga un régimen penal específico y que prevea sanciones para quienes fumiguen con agrotóxicos en forma ilegal. Sin embargo dicha conducta puede llegar a encuadrarse en el delito de contaminación previsto en el art. 55 de la Ley Nacional de Residuos Peligrosos Nº 24.051 (Fumigaciones ilegales con agrotóxicos y Código Penal, Carlos Matheu, Fiscal de Instrucción Distrito III Turno 6º Poder Judicial Provincia de Córdoba).

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-26849-2011-01-04.html

LAS 10 MEJORES NOTICIAS RELACIONADAS CON GREENPEACE

2010-12-29T07:44:00.000-08:00

Para recorrer las 10 mejores noticias ambientales según la ONG Greenpeace, se puede ingresar a http://genteecologica.blogspot.com/...pero de la decena, rescatamos la que para nosotros, es la mejor de todas:

"Al mismo tiempo que la superficie cultivada con transgénicos comerciales se ha reducido por segundo año consecutivo (un 11% respecto a 2009 y un 14,6% con respecto a 2008), la mayoría de los ciudadanos europeos se oponen a los alimentos transgénicos, según el Eurobarómetro. Greenpeace y Avaaz han entregado a la Comisión Europea un millón de firmas como prueba."

Desde Carcarañá, una compañera cuenta a un amigo lo que leerán a continuación...qué testimonio!

2010-12-20T18:55:00.000-08:00

Foto Claudia Nigro

"Hola Carlos, tengo algo que contarte:

Ayer en el negocio, a una clienta luego de atenderla, le propuse firmar el petitorio de cambio de clasificacion de agroquímicos. Cuando le dije en lo que estaba trabajando, me dijo: "Claro que te firmo, yo padezco una enfermedad" ¿Le digo cuál? LEUCEMIA... Me quedé helada, cuando le pregunto dónde vive, me dice: Remedios de Escalada y Paraná, "¿No te fumigan por ahí?", "Si en la esquina, y tienen el galpón donde guardan todo, máquinas y agroquímicos, tres casas mediante." Le diagnosticaron leucemia hace tres años, se llama Roxana, tiene 37 años, y le dije si nunca se puso a pensar si podían ser por los agroquímicos; me contestó que no, hasta que después de la marcha sintió los comentarios. Después de contarle varias cosas de las que sabía, le conté que entrevistando a unos vecinos, nos contaron que sus hijos tienen asma, problemas respiratorios, alergias, etc. y me dice: "Claro! ahora que me decís me empieza a cerrar todo, dos de mis nenas tienen broncoespasmo. Cuando me dijeron que tenía leucemia yo pensaba en el transformador de la esquina y el agua, no relacioné los venenos, no sabía" y me contó que a la hora de la siesta tipo 14:00 hs, cuando vuelve de hacerse el tratamiento se encuentra con el vecino desplegando todas sus maquinarias (mosquitos, chatas cargadas de venenos) enfrente de su casa!!!!!
Bueno, le dije que pida un análisis de sangre al médico para ver si tiene agroquímicos, y que cuando lleve a las nenas al médico le cuente lo que me contó a mí, también le dije que saque fotos y filme lo más que pueda, está dispuesta a hablar en el encuentro de médicos de pueblos fumigados de Rosario, si la salud se lo permite, y me va a traer el análisis. Quedó a disposición para lo que necesite, porque no quiere que esto le pase más a nadie....
¿Que opinás de semejante locura????? No entiendo, ¿qué otras pruebas necesitan para prohibir las fumigaciones?????"

LEER PARA CREER!

2010-12-11T19:10:00.000-08:00

Por Claudia Nigro

¡Increíble pero real!!!!, esta mañana leí en el Periódico semanal La Vidriera de Casilda, un artículo muy corto, pero por demás de elocuente (ver foto). El título del mismo es: LAS MALEZAS NO SIEMPRE MOLESTAN; interpreto que el "no siempre", refiere a que en ciertos momentos sí "molestan" e infiero que lo hacen, cuando se pretende cultivar soja, por ejemplo.
El primer párrafo dice (mis comentarios van entre paréntesis): "En la actualidad en nuestra zona es común observar la mayoría de los campos limpios (LIMPIOS, palabra que proviene de “limpiar” y que significa, según el Diccionario de la Lengua Española: “Quitar la suciedad o inmundicia de una cosa”) de lo que comúnmente se llaman malezas”.(¿Comúnmente? ¿Dónde? ¿En ciertas facultades donde se enseñan las ciencias agrarias? ¿En determinados Institutos de Investigación?...Por el contrario, algunas personas y pueblos originarios les decimos “plantas silvestres”, inclusive muchas de las supuestas “malezas” –del latín malitia , de malus, malo- son en realidad plantas comestibles, aunque quienes las demonizan no las ingieran…es decir, son “buenezas”).
Continúa el artículo: “Esta limpieza no sólo se efectúa en el área a sembrar sino que también debajo de los alambrados (sitios en los cuales la siembra no es posible), desconociendo que las mismas son una fuente de alimento para muchos seres vivos.” ¡Muy bien! Era hora que un organismo oficial reconociera que existen otros seres vivos que no sean las plantas de soja, maíz, trigo, arroz, girasol, caña de azúcar, colza, palma, etc…; pero, para que este concepto pudiera modificar ciertas conductas equívocas, sería bueno que de esto se informaran gran parte de los productores, como por ejemplo Alejandro Magniesi (a quién he denunciado por fumigar las banquinas, en contravención a la Ley 11.723, entre otras) y le dijeran que su comentario: “Las banquinas que estuve fumigando se encuentran llenas de malezas de considerable altura… Su idílíco "paraíso natural" es en realidad una fuente de olores pestilentes y un criadero de ratones y moscas que no tengo por qué soportar" (extractado del Telegrama con fecha 15/10/10, firmado de su puño y letra y enviado a mi domicilio), es erróneo y que dónde él ve un criadero de ratones y moscas y una fuente de olores pestilentes, en realidad es “una fuente de alimento para muchos seres vivos”. ¿Dónde habrá aprendido el inefable fumigador, que una banquina con plantas silvestres florecidas y de varias especies diferentes, lejos de ser un “paraíso idílico”, es en realidad un criadero de roedores?
El artículo continúa así: “Un caso particular es el de las abejas, las cuales obtienen el alimento principalmente de las flores. Muchas de las plantas que crecen naturalmente en nuestra zona tienen aptitudes apícolas, algunas de ellas proveen néctar como los cardos, el trébol blanco, el siempre verde, la flor morada y otras, en cambio son fuente de polen la sombra de liebre, el diente de león, la cortadera, la vara de oro y el nabo.” Fantástico, han nombrado algunas buenezas, que son “combatidas” ¡hasta con 2-4 D!!!!, quizás en el intento de desarticular la demonización que estos pobres vegetales vienen sufriendo desde hace más de 3 décadas o de tratar de explicarle a fumigadores autoconfesos como el señalado, que “tienen que soportar” mal que les pese, que no todo en la vida, es soja!!!
Para terminar, el artículo remata: “De esta manera adquieren una gran importancia (“UNA GRAN IMPORTANCIA”, LEYERON BIEN!!!!) las flores de malezas que crecen a la vera de los caminos (LÉASE: ¡BANQUINAS!!!!!!!! B A N-Q U I-N A S!!!!!!), debajo de los alambrados (DONDE LOS HAYA, PORQUE ¡NI ALAMBRADOS HAN DEJADO LOS CULTORES DEL MONOCULTIVO!!! ¿No cabría aquí una aclaración, para que no persistieran en sus fumigaciones indiscriminadas? Digo, algo así como: “y donde no las hubiera, pero hubiera habido, TAMPOCO!”) y en pequeñas zonas agrícolas (en otras palabras, LO QUE NO ES CULTIVO, ES NATURALEZA TAMBIÉN!!!!). Estas isletas (¡exacto!, islas pequeñas, muy pequeñas, donde las hubiere, porque ya ni eso existe!!!) permiten el desarrollo de especies vegetales que son fuente de alimento para las abejas, como así también de un sinnúmero de organismos beneficiosos para el control de plagas.” ¡Eso!, machacar y machacar con ese concepto, decirlo más de una vez, por todo el tiempo que fue callado y después de que se volcaron al ambiente y sobre nuestras cabezas, sin fundamento alguno, millones y millones de litros de herbicidas e insecticidas, entre otros agroquímicos; repítanlo hasta el hartazgo, porque como reza el aforismo “Más vale tarde que nunca”…¿no?.

Ah, casi me olvidaba…la palabra YUYO, es una voz quechua que dice “planta comestible”…

SE DERRAMARON 35.000 LITROS DE FERTILIZANTES O CÓMO TENER UN DEJA VU FERTILIZADO

2010-12-11T19:02:00.000-08:00

Foto: Claudia Nigro

Por Claudia Nigro

En el día de ayer (10/12/10), mi celular sonó varias veces, para avisarme que por segunda vez en la zona, había ocurrido un hecho relativo a los fertilizantes. Según el artículo del periodista casildense Gustavo Orellano, publicado en el Diario “La Capital” de Rosario (11/12/12), sucedió un derrame de 35.000 litros de fertilizantes en uno de los caminos más transitados del país, la ruta nacional Nº 33, habida cuenta de su vinculación con el transporte de todo lo asociado a la agroindustria (granos, combustible, insumos agrícolas, maquinarias, etc.). Podría decirse que la desgracia pudo ser peor, porque no se volcaron herbicidas o porque cuando suena la palabra "fertilizante", parece que se trata de una "sustancia buenaza que ayuda a las plantas a crecer rozagantes"; ergo, no pasa nada...no hay que preocuparse.

Sin embargo, si se guglea TIOSULFATO DE POTASIO, que según el diario fue lo que se derramó, se encontrará entre otros artículos, uno que corresponde a la “hoja de seguridad del producto” elaborado por la empresa AGROSUMA y que dice lo siguiente:

TIOSULFATO DE POTASIO

Sección 1: IDENTIFICACIÓN DEL PRODUCTO QUÍMICO y LA COMPAÑÍA

1.1 Nombre del producto: KTS ®

Familia química: Solución de sales inorgánicas

Sinónimos: Tiosulfato potásico, KTS, 0-0-25-17S, Ácido tiosulfúrico (H2S2O3), sal potásica

Fórmula:K2S2O3

Sección 2: PELIGROS ASOCIADOS CON EL PRODUCTO

NFPA: Salud - 1 Inflamabilidad - 0 Reactividad - 0

Sección 3: PROCEDIMIENTOS DE PRIMEROS AUXILIOS

4.1 LOS OJOS: Enjuáguelos inmediatamente con abundante agua durante 15 minutos. Mantenga abiertos los

párpados mientras irriga los ojos para asegurarse de enjuagar completamente los ojos y párpados. Obtenga asistencia médica inmediatamente si ocurre irritación.

4.2 LA PIEL: Enjuáguela inmediatamente con abundante agua. Retire la ropa contaminada bajo una ducha de

emergencia. Obtenga asistencia médica inmediatamente si ocurre irritación.

4.3 INGESTIÓN: Si la víctima está consciente, dele de 2 a 4 vasos de agua. Introduzca sus dedos en la garganta y toque la parte posterior de ésta con el fin de inducir el vómito. Obtenga asistencia médica inmediatamente.

4.4 INHALACIÓN: Retire la víctima de la atmósfera contaminada. Si le cuesta respirar, adminístrele oxígeno. Si ha dejado de respirar, despeje su boca y garganta y dele respiración artificial boca a boca. Si su corazón ha dejado de latir, debe aplicarle masaje cardiaco externo. Obtenga asistencia médica inmediatamente.

Sección 4: PROCEDIMIENTOS CONTRA INCENDIOS

5.4 PELIGROS DE INCENDIO Y EXPLOSIÓN: Su calentamiento o resequedad puede generar azufre y óxidos de azufre y sulfato potásico.

Los envases y contenedores de almacenamiento ubicados cerca de un incendio se deben rociar con agua para enfriarlos. Si se calienta puede liberar vapores de dióxido de azufre.

5.5 EQUIPOS CONTRA INCENDIOS: Al igual que en cualquier incendio, use respiradores autocontenidos de presión positiva, aprobados por MSHA/NIOSH o equivalentes y equipo de protección completo.

Sección 5: PROCEDIMIENTOS CONTRA DERRAMES ACCIDENTALES

6.1 Derrames pequeños: Confine y absorba los derrames pequeños con arena, tierra u otro material absorbente inerte. Rocíelos con agua para diluir y debilitar la solución de fertilizante.

6.2 Derrames grandes: Confine el área bajo el control de personal calificado. Selle la fuente del derrame siempre que sea seguro hacerlo. Represe el área para evitar contaminar las cloacas y aguas superficiales (potencial toxicidad acuática). Recoja la mayor cantidad posible de la solución. Trate el resto del producto como un derrame pequeño (ver el punto anterior).

Sección 6: MANEJO y ALMACENAMIENTO

7.1 Manejo: Evite su contacto con los ojos. Utilícese solamente en un área bien ventilada. Lávese bien después de manejar el producto. Evite la respiración prolongada o repetida de las emanaciones. Evite su contacto prolongado o repetido con la piel.

7.2 Almacenamiento: Almacénese en áreas bien ventiladas. Almacene los envases y recipientes pequeños del producto lejos de la luz solar directa, bajo temperaturas moderadas (Ver la información sobre los materiales de fabricación en la sección 10.4)

Sección 7: CONTROL DE LAS EXPOSICIONES Y PROTECCIÓN PERSONAL

8.1 PROTECCIÓN RESPIRATORIA: Generalmente no se requiere. Si persisten las condiciones bajo las cuales se pueden producir emanaciones, se debe usar un respirador aprobado por NIOSH/MSHA.

8.2 PROTECCIÓN DE LA PIEL: Se deben usar guantes, botas y delantales de neopreno para evitar el contacto repetido o prolongado con el líquido. Lave la ropa contaminada antes de volver a usarla.

8.3 PROTECCIÓN DE LOS OJOS: Se deben usar gafas protectoras contra sustancias químicas y caretas. NO SE DEBEN USAR LENTES DE CONTACTO.

8.4 CONTROLES MECÁNICOS: Utilice sistemas de ventilación forzada adecuados para evitar la inhalación de las emanaciones del producto.

Sección 8: PROPIEDADES FÍSICAS y QUÍMICAS

9.1 ASPECTO: Líquido amarillo pálido.

9.2 OLOR: Puede tener ligero olor a azufre.

9.3 PUNTO DE EBULLICIÓN: No determinado

9.4 PRESIÓN DE VAPOR: No determinada

9.5 DENSIDAD DEL VAPOR: No determinada

9.6 SOLUBILIDAD EN EL AGUA: Completa

9.7 pH: 7,0 9,0

Sección 9: ESTABILIDAD y REACTIVIDAD

10.1 ESTABILIDAD: Este producto es estable

10.2 POLIMERIZACIÓN PELIGROSA: No ocurre

10.3 PRODUCTOS NOCIVOS DERIVADOS DE SU DESCOMPOSICIÓN: Cuando se calienta este producto produce dióxido de azufre. Si se calienta hasta secarlo producirá sulfato potásico, azufre y óxidos de azufre. El dióxido de azufre es nocivo para la respiración.

10.4 INCOMPATIBILIDAD: Los oxidantes fuertes como los nitratos, nitritos y cloratos pueden producir mezclas explosivas si se calientan hasta secarlas. Las sustancias ácidas producirán emisiones de dióxido de azufre sumamente peligrosas para la respiración. Las soluciones de tiosulfato potásico no son compatibles con el plomo, el mercurio o sus aleaciones. Los sistemas de manejo y almacenamiento de este producto no deben estar fabricados con estos materiales. (VER la Sección 7.2 sobre el almacenamiento).

Sección 10: INFORMACIÓN TOXICOLÓGICA

11.1 ORAL: LD50: >5,000 mg/kg (ratas)

11.2 DÉRMICA: LD50: > 2,000 mg/kg (conejos)

11.3 INHALACIÓN: Datos no disponibles

11.4 AFECCIONES CRÓNICAS/CARCINOGENICIDAD: No hay evidencias disponibles

11.5 TERATOLOGÍA: Datos no disponibles

11.6 REPRODUCCIÓN: Datos no disponibles

En negritas, hemos destacado lo que a nuestro juicio es importante y a partir de lo cual, podríamos inferir definitivamente que los fertilizantes son sustancias peligrosas, inclusive potencialmente tóxicas para la vida acuática. Por lo tanto, esto que ocurrió y que pudo ser muy grave si se incendiaba, debe alertarnos sobre algunas cuestiones importantes que serán los grandes interrogantes que nos queden: ¿A qué empresa pertenecía ese camión? ¿Se dirigía hacia una planta formuladora? Una vez derramados los 35.000 litros de tiosulfato de potasio ¿quién se hace cargo de las consecuencias? Si hubiese ocurrido un incendio en el lugar del accidente, se hubieran desprendido vapores peligrosos, los sulfóxidos y en este sentido ¿qué habrían hecho los bomberos? Y una vez más ¿quién se hacía cargo de las derivaciones del caso?

En fin, es la segunda vez (la primera sucedió en la localidad de San José de la esquina) que ocurre un hecho de estas características, derrame de fertilizantes y como fertilizante viene de fertilidad y fertilidad rima con felicidad…nos olvidamos de todo, no sin antes aclarar que no tener en cuenta estas cuestiones, ¡es una gran temeridad! O simplemente un dèjá vu…

Declaración de la Red de Acción en plaguicidas y sus Alternativas de América Latina ante la reunión del convenio sobre Cambio climático Cancún – Méxic

2010-11-29T15:45:00.000-08:00

Monocultivos, Utilización de plaguicidas y cambio climático.
Propuesta agroecológica para adaptarse y mitigar el cambio climático

Los actuales modelos de desarrollo, inversión y de acumulación de capital llevados a cabo por los países, en especial los del primer mundo, las pautas productivas y de acaparación del mercado fijadas por las empresas junto a las pautas de consumo, transporte y alimentación encaradas por los ciudadanos de los países más ricos determinan una mayor dependencia hacia el petróleo y sus derivados sintéticos. El problema se da tanto en las grandes metrópolis como en las comunidades rurales en especial aquellas donde se práctica una agricultura basada en monocultivos, un modo de hacer agricultura extractivista, concentradora de recursos y contaminante

El cambio climático es impulsado por el modelo ya que la creciente deforestación junto al uso de energía proveniente del petróleo determina una emisión creciente de gases efecto invernadero. Además de producir contaminación e intoxicaciones esta agricultura libera cada vez mas gases de efecto invernadero al ambiente, el dióxido de carbono producto de la quema de pastizales y bosques, el oxido nitroso producto de la aplicación de fertilizantes y el metano proveniente del ganado en especial de aquellos criados en establos y corrales. .

El modelo productivo vigente, pero que en sus orígenes se remonta a la revolución verde, basado en la siembra de monocultivos los cuales requieren la aplicación continúa de fertilizantes y plaguicidas no solo es una de las causas del cambio climático sino que además enferma a las comunidades y atenta contra la soberanía alimentaria.

Los procesos de Concentración del capital, extranjerización e integración de empresas han determinado que la producción de semillas y la provisión de insumos hayan quedado en manos de unas pocas empresas transnacionales que imponen precios y pautas de producción hacia los productores en especial los de tipo familiar. Son ellas mismas las que han impuesto un paquete y tecnológico que afecta procesos y variables climatológicos

El cambio climático ya está entre nosotros, producto de ello cada vez más se registran huracanes, procesos de sequias seguido de inundaciones, temperaturas extremas, etc. Estos cambios impactan sobre los agroecosistemas, incluidos los seres humanos. Con lo cual han caído la producción y productividad especialmente de los sistemas productivos más vulnerables, aquellos menos adaptados a las condiciones imperantes.

En este caso se observa como productores campesinos se ven afectados ya por inundaciones que arrasan sus campos y cultivos como por sequias que impiden obtener rendimientos que aseguren cuanto menos el autoconsumo,

La agroecologia es una alternativa no solo para mitigar el cambio climático sino para producir alimentos sanos para toda la humanidad, esta promueve la diversidad biológica y cultural y una adecuada nutrición de los suelos. En esta propuesta los seres humanos somos capaces de observar los ciclos, flujos y procesos que se dan en la naturaleza para adaptar nuestras pautas productivas y de consumo.
La agroecologia promueve la organización entre los productores y la articulación con los consumidores evitando la manipulación e intervención de las multinacionales alimentarías. En este caso los mercados locales junto a los sistemas participativos de garantías promueve el consumo local determinando menores gastos en transporte y eliminación de gases. .
La agroecología es un modo de vida respetuoso de la naturaleza y de nosotros mismos. Esta propuesta debe valorar adecuadamente los conocimientos indígenas y campesinos registrados, experimentados y atesorados por decenas de generaciones.

Ante esta situación desde RAPAL solicitamos

1- La prohibición de la producción y comercialización de los plaguicidas especialmente aquellos catalogados como altamente y extremadamente peligrosos
2- La necesidad de reconocer y valorizar los conocimientos indígenas y campesinos como una forma de recrear agroecosistemas sustentables
3- La implementación de políticas especificas para el desarrollo de la agroecologia especialmente en aquellos productores que deben iniciar un proceso de transición desde la producción agrícola basada en la utilización de insumos químicos derivados del petróleo.
4- El compromiso de fondos para la investigación agroecológica y también para la adopción de estrategias y tecnologías que no solo demanden una menor cantidad de energía sino que puedan adaptarse a los cambios climáticos. Está comprobado que la agroecología no solo requiere menos cantidad de energía fósil sino que puede adaptarse a las modificaciones en las temperaturas y regímenes de lluvia

ECOS DE ROMANG: Murió Ezequiel Ferreyra el niño esclavo en la empr...

2010-11-18T04:29:00.000-08:00

ECOS DE ROMANG: Murió Ezequiel Ferreyra el niño esclavo en la empr...: "'A la 1.35 hs. de la madrugada de ayer martes murió Ezequiel, el niño de seis años que desde los cuatro era esclavizado por la empresa aví..."

¿CÓMO?...¿NO ERA MÁS BUENO QUE EL NESTUM?

2010-11-15T09:21:00.000-08:00

Un nuevo estudio para los agrotóxicos

En su dictamen, la Defensoría del Pueblo solicitó al Ministerio de Agricultura que profundice los estudios sobre agroquímicos y pidió que la recategorización de su toxicidad se base en resultados independientes y no en los presentados por las empresas.

Por Darío Aranda

Las empresas de agroquímicas defienden la baja toxicidad de sus productos con una metodología polémica: hacen hincapié en los efectos agudos, la exposición a corto plazo y con efectos inmediatos. No profundizan los estudios científicos en los efectos crónicos, que implica exposición a bajas dosis durante un tiempo prolongado (como sucede en la práctica con las fumigaciones de campos de soja o arroz). Desde hace décadas, en todo el mundo, organizaciones ambientales y campesinas piden modificar esa metodología. La Defensoría del Pueblo de la Nación acaba de dar un paso en ese camino: solicitó al Ministerio de Agricultura que modifique la forma de clasificación de los agroquímicos, instó a que los estudios de toxicidad estén a cargo de instituciones independientes (no de empresas ni de científicos ligados a las compañías) y, hasta que no se implemente la nueva metodología, reclamó que los agroquímicos sean reubicados en la más alta categoría de toxicidad, lo que implicará alejar las fumigaciones de escuelas rurales, viviendas campesinas y barrios periurbanos.

La Resolución 147/10 de la Defensoría del Pueblo fue emitida el viernes a última hora. Consta de cinco páginas de fundamentación y una carilla resolutiva. “(Se) recomienda a la Secretaría de Agricultura de la Nación que impulse las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de toxicidad de los productos agroquímicos”, precisa el primer artículo y solicita se estudien “todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar, efecto letal y subletal, agudo y crónico”.

Para ubicar a los agroquímicos en los diferentes rangos de peligrosidad las empresas –y los organismos estatales– miden la toxicidad mediante la “Dosis Letal 50” (DL50). Este parámetro se define mediante la cantidad de agroquímico que mata al 50 por ciento de una población de animales de laboratorio durante un tiempo corto. La DL50 está relacionada exclusivamente con la toxicidad aguda de los plaguicidas, no mide la toxicidad crónica, aquella que surge de pequeñas exposiciones diarias a través de un largo período.

“Todo agroquímico que causa daños crónicos pero mata a poco menos de la mitad de las ratas de laboratorio, en forma aguda con altas dosis, es clasificado como producto Clase IV, identificado con la leyenda ‘normalmente no ofrece peligro’ y señalizado con la banda verde”, denuncia la Red Nacional de Acción Ecologista (Renace), colectivo de organizaciones que participó, en mayo pasado, de una presentación ante la Defensoría del Pueblo para que se solicitara la recategorización de los agroquímicos.

En la presentación ante la Defensoría se remarcó la inconsistencia en la clasificación de toxicidad. “La metodología basada en la DL50 no tiene en cuenta, por ejemplo, si el agroquímico analizado mata años después de una aplicación, porque no es toxicidad aguda; o si mata después de exposiciones repetidas a lo largo de varios años; o si produce o induce malformaciones congénitas, abortos espontáneos, cáncer, afecciones cardíacas, afecciones neurológicas, alergias, daños oculares; y tantos otros daños a la salud que afirman los estudios realizados por investigadores que no dependen de las empresas que patentan, producen y comercializan estos productos”, explica la Renace.

El estudio del investigador de la Facultad de Medicina de la UBA y el Conicet Andrés Carrasco, que confirmó malformaciones en embriones anfibios, sí aborda los efectos subletales. Y no se trata del único trabajo. En agosto pasado, la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba organizó el primer Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados. Durante dos días se presentaron una decena de investigaciones realizadas por académicos de universidades nacionales. Todos ellos tuvieron en cuenta los efectos crónicos y las consecuencias en el mediano y largo plazo de los herbicidas y plaguicidas. “Existe evidencia científica que es suficientemente fuerte y consistente para reconocer que la exposición a plaguicidas aumenta el riesgo de afectar la salud humana”, afirmó el médico, docente universitario y coordinador del encuentro, Medardo Avila Vázquez. Durante el congreso, investigadores y académicos vincularon los agroquímicos con distintos tipos de cáncer, abortos espontáneos, malformaciones y trastornos de la fertilidad. Recordaron que en la Argentina se utilizan 300 millones de litros de agroquímicos por año y son afectados 12 millones de habitantes.

Hasta que no se realice la revisión de la clasificación toxicológica, el Defensor del Pueblo, Anselmo Sella, instó al Ministerio de Agricultura a elevar al máximo (“sumamente peligroso-muy tóxico”) todos los agroquímicos que no hayan sido evaluados en dosis subletales y crónicas. El Ministerio de Agricultura no cuenta con un listado público de productos que fueron aprobados sin estudios crónicos y subletales, pero desde Renace estimaron que “son la mayoría de los productos que hoy se utilizan en el país y entre ellos se encuentra el glifosato (herbicida pilar del cultivo de soja)”.

La medida de la Defensoría impacta directamente en el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), organismos dependiente de Agricultura. El último punto de la Resolución de la Defensoría hace hincapié en cómo deben aprobarse los productos: “Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio”.

La soja transgénica y el uso de herbicidas que sustentan la siembra directa fue aprobada en Argentina durante 1996 sobre la base de trabajos de la propia empresa Monsanto.

SOJA: RESPONSABLE DE LAS TORMENTAS DE POLVO

2010-11-14T06:34:00.000-08:00

FUNAM INFORMA
Fundación para la defensa del ambiente
Córdoba (Argentina), Jueves 11 de noviembre de 2010

El Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM, ratificó la responsabilidad de los cultivos de soja en la generación de tormentas de polvo y que las partículas llevadas por el viento transportan plaguicidas dañinos para la salud.

En Córdoba la reciente tormenta de polvo provocó accidentes que costaron la vida a 9 personas. Sucesivas tormentas provocaron un aumento en las consultas por casos de alergia.

FUNAM desmintió de este modo las declaraciones públicas del presidente de la Sociedad Rural de Río Cuarto, Julio Echenique, quien había negado la responsabilidad de los sojeros en la generación de tormentas de polvo y sostenido que el glifosato "cuando toca la tierra se vuelve inocuo".

FUNAM sostuvo que debe estudiarse el contenido de plaguicidas en muestras de sangre de personas expuestas para detectar la presencia de plaguicidas antiguos y actuales.
Córdoba (Argentina), 11 de noviembre de 2010.- El Dr. Raúl Montenegro, presidente de la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), ratificó "la responsabilidad de los cultivos de soja en la generación de las tormentas de polvo" y que las partículas de suelo agrícola llevadas por el viento "pueden transportar plaguicidas muy dañinos para la salud humana".

En Córdoba la tormenta de polvo del 29 de octubre provocó accidentes que costaron la vida de 9 personas. La ocurrida el domingo 7 de noviembre, por su parte, provocó un aumento en las consultas por casos de alergia, particularmente en la ciudad de Río Cuarto.

El presidente de FUNAM respondió públicamente las declaraciones efectuadas al diario Puntal por el presidente de la Sociedad Rural de Río Cuarto, Julio Echenique. El ruralista había acusado al Dr. Raúl Montenegro de "mentir" sobre los riesgos del glifosato pues este plaguicida, a juicio de Echenique, "cuando toca la tierra se vuelve inocuo y biodegradable".

Sostuvo que reacciones como la demostrada por Julio Echenique "son previsibles en personas sin formación técnica y que no actualizan sus conocimientos". Montenegro recordó que el informe realizado en septiembre de este año por la Universidad Nacional del Litoral para la justicia de esa provincia consideró que el glifosato "no es tan inocuo ni se degrada tan rápidamente".

“El glifosato no se vuelve inofensivo cuando toca el suelo ni se biodegrada en forma inmediata. Numerosos estudios muestran la alta persistencia del glifosato activo: una vida media de hasta 141 días en suelos forestales de Estados Unidos, hasta 249 días en suelos agrícolas de Finlandia, hasta 360 días en suelos forestales de Canadá e incluso hasta 3 años en suelos forestales de Suecia", recalcó Montenegro. Agregó que "un organismo dependiente de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos dedicado a analizar los Efectos Ecológicos de los plaguicidas considera que el glifosato es extremadamente persistente bajo condiciones usuales de aplicación". Sostuvo que, según la EPA, los residuos de glifosato que van quedando en los cultivos" se degradan cada vez con mayor lentitud". [Ver referencias al pie del texto].

EL GLIFOSATO GENERA A SU VEZ UNA SUSTANCIA MÁS TÓXICA: EL AMPA

Montenegro agregó que el presidente de la Sociedad Rural "aparentemente ignora que parte del glifosato presente en suelo suele transformarse en otra sustancia, el AMPA, mucho más tóxica y persistente que el propio glifosato. Desde la década de 1990 se sabe que en suelos agrícolas el AMPA puede mantenerse activo hasta dos años y medio".

El presidente de FUNAM sostuvo además que el glifosato "se adsorbe fácilmente en arcillas y materiales orgánicos del suelo" y que estas partículas "pueden ser transportadas por el viento y llegar a los pulmones de las personas y contaminar el agua y el suelo".

NO SOLAMENTE GLIFOSATO Y AMPA

“El suelo desnudo y sin roturar usado para siembra directa también es erosionado por el viento. Al estar desprovisto de vegetación, el viento lo erosiona y levanta y transporta partículas finas que pueden contener glifosato, AMPA, endosulfán y también plaguicidas antiguos", indicó Montenegro. Explicó que los suelos sembrados desde hace décadas "también conservan intactos los plaguicidas organoclorados que se usaron en el pasado, entre ellos DDT, heptacloro y HCH" y que el viento "no solamente transporta partículas contaminadas con plaguicidas actuales sino también con plaguicidas antiguos".

NECESIDAD DE MUESTREAR LA SANGRE DE NIÑOS Y ADULTOS EN ÁREAS EXPUESTAS A LOS PLAGUICIDAS Y LAS TORMENTAS DE POLVO
El Dr. Raúl Montenegro le explicó al presidente de la Sociedad Rural de Río Cuarto que el glifosato y otros plaguicidas usados en soja "son disruptores endócrinos pues tienen actividad estrogénica" y que las personas expuestas a los plaguicidas y las partículas contaminadas "están recibiendo en realidad un cóctel de residuos de plaguicidas que actúan en forma crónica, no aguda". Sostuvo que "es necesario estudiar el contenido de plaguicidas en muestras de sangre de personas expuestas para detectar la presencia de plaguicidas antiguos y actuales". Montenegro agregó que el propio presidente de la Sociedad Rural de Río Cuarto "podría ser el primero en hacerse análisis de sangre en el CENATOXA, un laboratorio de la Universidad de Buenos Aires, y dar a conocer públicamente los resultados".

POSIBLE ACCIÓN LEGAL CONTRA EL PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD RURAL
FUNAM adelantó que haría conocer las declaraciones del presidente de la Sociedad Rural de Río Cuarto, Julio Echenique "al grupo de abogados que asesora a la Fundación para establecer si corresponde demandarlo judicialmente. Las organizaciones de la sociedad civil no se deben permitir que estos exabruptos queden impunes. Es inaceptable que el máximo referente de una sociedad rural califique de mentira conceptos técnicos sólidamente fundados".

Montenegro invitó al presidente de la Sociedad Rural "a debatir técnicamente estos temas en foros públicos". Consideró además que "minimizar sin base técnica el efecto del glifosato sobre el ambiente y la salud humana es un acto de irresponsabilidad".

Referencias:

Persistencia en suelos forestales de Estados Unidos
U.S. EPA. Environmental Fate and Effects Division. 1993. Pesticide environmental fate one line summary; Glyphosate. Washington, D.C., May 6.
Persistencia en suelos agrícolas de Finlandia
Muller, M. et al. 1981. Fate of glyphosate and its influence on nitrogen-cycling in two Finnish agricultural soils. Bull. Environ.. Contam. Toxicol 27:724-730.

Persistencia en suelos forestales de Canadá
Roy, D.N. et al. 1989. Persistence, movement, and degradation of glyphosate in selected Canadian boreal forest soils. J. Agric. Food. Chem. 37:437-440.

Persistencia en suelos forestales de Suecia
Torstensson, N.T.L., L.N. Lundgren, and J. Stenström. 1989. Influence of climate and edaphic factors on persistence of glyphosate and 2,4-D in forest soils. Ecotoxicol. Environ. Safety 18:230-239.

Aseveración de la EPA sobre glifosato
U.S. EPA. Ecological Effects Branch. 1993. Science chapter for reregistration eligibility document for glyphosate. Washington, D.C., May 1.

Para mayor información contactar a:

Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo
Teléfono fijo: 03543-422236
Teléfono celular: 0351-155 125 637
E-mail: raulmontenegro@flash.com.ar

Encargada de prensa:
Nayla Azzinnari
Teléfono: 011-15 5460 9860
E-mail: nay_azz@hotmail.com

A juicio por fumigar a un pueblo

2010-10-29T14:44:00.000-07:00

Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-155896-2010-10-29.html

Dos productores agrarios y un piloto de avión serán juzgados por fumigar con plaguicidas en forma clandestina el barrio Ituzaingó Anexo, ubicado en las afueras de la ciudad de Córdoba. La decisión la tomó la Cámara de Acusación de esa provincia, que revocó un fallo de primera instancia que sobreseía a los imputados y elevó a juicio la causa, iniciada en 2002 por un grupo de habitantes de la zona, que denunció que las fumigaciones causaron 200 casos de cáncer.

El tribunal adoptó esa decisión ante la presentación del fiscal de instrucción del Distrito Judicial 3 de la capital provincial, Carlos Matheu, quien apeló el sobreseimiento que había dictado tiempo atrás el juez Esteban Díaz.

Matheu celebró el dictamen de la Cámara. “Es muy importante a nivel nacional porque es la primera vez que se pide la elevación a juicio de dos productores agropecuarios por fumigar campos con agroquímicos”, comentó el fiscal.

Los productores agrarios Francisco Para y Jorge Gabrielli, y el piloto Edgardo Pancello fueron acusados de violar el artículo 58 de la Ley de Agroquímicos 9164, en los dos primeros casos como instigadores del delito de contaminación ambiental y en el restante por ser, supuestamente, quien realizó la fumigación.

En el caso de ser encontrados culpables, los tres imputados podrían ser condenados a penas de reclusión o prisión de 3 a 10 años, aunque si el delito hubiera provocado una muerte el castigo rondaría entre 10 y 25 años.

La aplicación aérea de productos como endosulfán y glifosato, según la norma, está prohibida en un radio menor a los 1500 metros y 500 metros, respectivamente, de la población urbana.

En 2002, un grupo de mujeres presentó la denuncia judicial tras registrar en un documento que 200 habitantes, muchos de ellos jóvenes, padecían cáncer. Tres años después, un relevamiento sanitario recomendó evacuar el barrio Ituzaingó, situado al sudeste de la capital cordobesa, por su nivel de exposición a contaminantes.

La investigación de los casos de enfermedades fue realizada por una mujer, Sofía Gatica, que recorrió hogar por hogar durante varios meses para documentar las afecciones y a los pacientes. Además de distintos tipos de cáncer, se detectaron casos de lupus, anemias, leucemia, malformaciones y espina bífida.

Además, la realización de análisis químicos en el agua de la zona permitió detectar productos como endosulfán, glifosato, arsénico y carbonatos.

Que un agricultor reconozca y pida perdón no lo redime, pero algo es algo.

2010-10-29T12:00:00.000-07:00

CONFESIONES DE UN FUMIGADOR

2010-10-22T20:07:00.000-07:00

"Las banquinas que estuve fumigando se encuentran llenas de malezas de considerable altura y como consecuencia de ello vecinos irresponsables de Casilda tiran su basura, desechos y escombros entre los yuyales y varios camiones atmosféricos-en forma subrepticia- vuelcan los desechos cloacales en la zanja que corre contrael camino... Su idílíco "paraíso natural" es en realidad una fuente de olores pestilentes y un criadero de ratones y moscas que no tengo por qué soportar". ARM

Comunicado de FADIA 8/09/10...Si los Ingenieros Agrónomos lo dicen...

2010-10-22T19:40:00.000-07:00

"Que como ciudadanos debemos exigir que los organismos oficiales (Ministerios, Secretarias) que son el órgano de aplicación, controlen efectivamente el cumplimiento de las leyes provinciales vigentes que rigen el uso de productos fitosanitarios."

Eso estamos haciendo desde el Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda.

Extractado de: http://www.ciasfe2.org.ar/noticia-comunicado-sobre-las-declaraciones-del-dr-rodolfo-paramo-fadia.htm

Detuvieron una fumigación con glifosato frente a una escuela

2010-10-22T17:45:00.001-07:00

Fuente: http://www.unoentrerios.com.ar/contenidos/2010/10/22/noticia_0026.html

Las fuerzas de seguridad de Villaguay debieron intervenir hace diez días para impedir una fumigación con glifosato a pocos metros de una escuela, que en ese momento se encontraba dando clases, según se conoció en las últimas horas en la localidad del centro de la provincia. En un campo lindante y otro frente a la escuela Nº 5 Paraná (ex escuela Gallo) en la zona del hipódromo de Villaguay, una empresa local llamada La Chacra SRL comenzó el martes 12 a fumigar con las máquinas comúnmente llamadas mosquitos. Eran las 11 de la mañana y la escuela estaba dando clases y a punto de dar de comer a sus alumnos, cuando comenzaron a sentir un olor penetrante. La directora Liliana Schredelseker inmediatamente llamó a las autoridades para detener la fumigación, publicó Semanario Villaguay. Los tragajadores que realizaban la aplicación de agroquímicos, al observar los movimientos que en la escuela, se apresuraron a salir del campo ubicado frente al establecimiento. Sin embargo, una patrulla de Gendarmería les cerró el paso, avisados por las autoridades escolars. Minutos más tarde llegó la Policía y ambas fuerzas de seguridad identificaron a los dos trabajadores. Luego llegó Bromatología del municipio y también labraron un acta. Los trabajadores llamaron a los responsables de la empresa, quienes se hicieron presentes en el lugar. Reconocieron que con el viento que había el producto podía llegar a los chicos, aunque en algún momento deslizaron que el glifosato no es dañino. Horas después la directora de la escuela radicó una exposición en la Comisaría 2ª.

NOTA PRESENTADA EL MIERCOLES 20/10 A LA COMISIÓN DE ECOLOGIA Y MEDIO AMBIENTE DEL CONCEJO DELIBERANTE EN TORNO A LA FUMIGACION DE BANQUINAS

2010-10-21T19:13:00.001-07:00

Casilda, 20 de octubre de 2010.

Sr. Presidente
Dr. Mauricio Plancich
Concejo Deliberante de Casilda

Nos dirigimos a Usted, y por su intermedio a los Sres/as Concejales en nuestro carácter de integrantes del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, a los efectos de poner en su conocimiento lo sucedido con la Méd. Vet. Claudia Nigro, quien forma parte de dicho Consejo.
El día 6 de octubre de 2010, en horas de la mañana, la profesional señalada y una docente de la Facultad de Ciencias Veterinarias (FCV) de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), se encontraban realizando una práctica de avistaje de aves en el marco de un trabajo de investigación, en el ex predio del Tiro Federal, actualmente reincorporado a la UNR. De pronto, observaron cómo una persona, que luego se identificó como dueña del campo ubicado frente al lugar mencionado, pasaba fumigando con un aparato de fumigación terrestre tipo de arrastre más conocido como “mosquito”, por lo que sería la banquina; es decir, por la franja de terreno ubicada entre el alambrado del establecimiento y el inicio de la calle o camino. Una vez que terminó de hacerlo en ese lugar, cruzó el fumigador para ubicar el ala sobre la vereda de enfrente; esto es, la banquina lindante al predio de la Universidad y se preparaba para seguir la con la fumigación, cuando observó que la Méd. Vet. Claudia Nigro, estaba fotografiando tal acción.
Visiblemente enojado, se bajó de la máquina y se dirigió a la docente para interpelarla de muy mala manera. En el intercambio de palabras, fundamentó su acción en la existencia de "mugre" y señaló la vegetación florecida existente; o sea, que plantas de nabo, cebadilla, tréboles, manzanilla, gramón, etc. eran para este señor, "mugre" que contaminaba, por lo tanto habría decidido eliminarlas con la fumigación. Un detalle no menor, es que en ese momento soplaba viento en el lugar.
Ahora bien, desde el Consejo Asesor nos preguntamos: ¿quién fue el Ingeniero Agrónomo que confeccionó la receta y controló la fumigación? ¿qué productos fueron aplicados por el productor?, ya que de acuerdo a la Ley 11.273 (Regula el uso de fitosanitarios) vigente en toda la provincia, en su ARTICULO 28: “La venta directa al usuario de productos fitosanitarios empleados como insecticidas, nematicidas, fungicidas, bactericidas, antibióticos, mamalicidas, avicidas, feromonas, molusquicidas, acaricidas, defoliantes y/o desecantes, fitoreguladores, herbicidas, coadyuvantes, repelentes, atractivos, fertilizantes, inoculantes y todos aquellos otros productos utilizados para la protección vegetal, no contemplados explícitamente en esta enumeración, deberá hacerse mediante autorización por escrito de Ingeniero Agrónomo habilitado en los términos y con las formalidades que establezca la reglamentación y de acuerdo a la clasificación prevista en el artículo 29. Por lo tanto, solicitamos al Concejo, tenga a bien establecer, cuál fue el profesional que permitió que esto aconteciera y eventualmente, aplicar las medidas que correspondiesen por el incumplimiento del artículo citado.
Por otro lado, en el ARTÍCULO 1 de esta Ley, se expresa: “Son objetivos de la presente Ley la protección de la salud humana, de los recursos naturales y de la producción agrícola, a través de la correcta y racional utilización de productos fitosanitarios…” y sostiene también en su ARTÍCULO 17: “Las personas físicas o jurídicas, titulares y/o responsables de las explotaciones dedicadas a algunas de las actividades señaladas en el artículo 13, deberán proveer a sus empleados y a todo aquel que desempeñe tareas en los cultivos referenciados, de los elementos de seguridad que establezca la reglamentación y deberán archivar la factura de adquisición de los mismos, quedando obligado a su exhibición cuando así lo requieran los funcionarios del organismo de aplicación.” Se adjuntan fotos que demostrarían que el productor ha infringido este artículo, habida cuenta de la inapropiada vestimenta que llevaba en el momento de la fumigación. Además, en el ARTÍCULO 35º, inciso d), la misma ley prosigue regulando: "Las personas físicas y jurídicas dedicadas a la aplicación aérea o terrestre, por cuenta de terceros, de los productos enunciados en el ARTÍCULO 28 de la Ley Nº 11.273, deberán:
- Abstenerse de realizar aplicaciones en las zonas prohibidas por los ARTÍCULOS 19, 33 y 34 de la Ley Nº 11.273 y su reglamentación. Cuando existiere duda razonable acerca de la ubicación de un predio a tratar será obligación del aplicador solicitar al municipio o comuna la delimitación de la zona prohibida.
Asimismo, en el mismo artículo inciso e) infines, dispone que "..... En ningún caso podrán circular cargadas con productos fitosanitarios fuera del cultivo a tratar, excepto la situación contemplada en el inciso siguiente.”
Reviste más gravedad aún, la violación del ARTÍCULO 40º que expresa en forma inequívoca que: "Sin perjuicio de lo establecido en los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 11.273, en los establecimientos enunciados en el Artículo 14 de la norma citada, queda prohibida la aplicación de productos de clase toxicológicas C y D por medio de equipos mecánicos de arrastre o autopropulsados, cuando en las inmediaciones de la explotación existieren centros de enseñanza, de salud o recreativos. Se entenderá por inmediaciones lo establecido en el Artículo 51º del presente". Este último artículo en su inciso b) infine, dispone que: "Se entenderá como inmediaciones a la zona que puede ser alcanzada por deriva de productos, aún cuando la aplicación se realizare en condiciones técnicamente ideales".
Por otra parte nos preguntamos también, ¿qué dependencia de la Municipalidad, se hace cargo de verificar el cumplimiento o incumplimiento del ARTICULO 26: “Cuando se constatare alguna infracción, el organismo de aplicación notificará al interesado a los efectos de presentar descargo dentro de los diez días hábiles. Recepcionado el responde o vencido el término acordado se dictará la resolución que correspondiere, contra la cual, previo pago de la multa si la hubiere, procederán los recursos previstos en el Decreto Nº 10204/58.”? De hecho, la Ley prevé las sanciones en su ARTICULO 27: “Las infracciones a la presente ley o sus normas reglamentarias serán sancionadas con multas cuyos montos mínimos y máximos ascenderán respectivamente al valor equivalente a quinientos (500) y veinticinco mil (25.000) litros de gasoil al momento de hacer efectivo su importe. Este importe podrá duplicarse cuando el infractor sea reincidente o cuando a juicio del organismo de aplicación concurran circunstancias agravantes. Todo sin perjuicio de la inhabilitación temporaria o definitiva de los establecimientos, empresas y profesionales responsables.”; entonces, ¿quién se encargará de aplicar las mismas?
Asimismo, requerimos se verifique el cumplimiento del ARTICULO 31: “Los profesionales a que refiere el artículo 13 deberán extender las autorizaciones que prescribe dicha norma haciendo constar el número de inscripción y matrícula de la aeronave o equipo terrestre, según corresponda, que efectuará la aplicación. La omisión de esta obligación hará pasible al autorizante de la sanción establecida en el artículo 27” y se apliquen las sanciones correspondientes, en caso de constatarse que no se cumplen las condiciones establecidas en la Ley.
Por otro lado, solicitamos se nos informe si se cumplió el ARTICULO 8° de la Ley 7461: “Toda persona que decida aplicar plaguicidas por aspersión aérea o terrestre está obligada a comunicarla fehacientemente al Ministerio de Agricultura y Ganadería y a la Municipalidad o Comuna del distrito, con una antelación de 48 horas, como mínimo, que se ampliará a 72 horas en el caso de existir apiarios registrados en el Ministerio de Agricultura y Ganadería, especificando el tipo y nombre de plaguicida a usar. En caso de productores que, por la índole especial de sus cultivos, tuvieran que efectuar las aspersiones con métodos manuales, escalonadamente, deberán comunicar el programa de tratamiento con antelación mensual.”. Cabe destacar que la Escuela Agrotécnica Lib. Gral San Martín, dependiente de la UNR, cuenta con apiario.
Desde hace 16 años, la Ley 11.273 y su Decreto reglamentario 552/97, disponen en su artículo N° 52: "Los municipios y comunas deberán incluir en las ordenanzas que reglamenten las excepciones previstas en el Artículo 33 de la Ley Nº 11.273, la delimitación de las plantas urbanas a los efectos de precisar las distancias establecidas en los Artículo 33 y 34 de la mencionada Ley. Los límites de las plantas urbanas se establecerán con criterio agronómico y conforme a los principios que dicte el organismo de aplicación"; por lo tanto, exigimos información sobre el cumplimiento de dicha normativa, la ordenanza que debería estar en vigencia y a falta de la misma, su cumplimiento y redacción en forma expedita.
El Consejo Asesor, ampara sus solicitudes en la plena vigencia del ARTICULO 41 de la Constitución Nacional: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras, y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley. ....."; de la Ley Nacional N° 25.675 de Política Ambiental que establece los Principios Precautorio: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.”; de Prevención: “Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir.”; el de Equidad Intergeneracional: “Los responsables de la protección ambiental deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.”; y el de Responsabilidad: “El generador de efectos degradantes del ambiente, actuales o futuros, es responsable de los costos de las acciones preventivas y correctivas de recomposición, sin perjuicio de la vigencia de los sistemas de responsabilidad ambiental que correspondan.” y de la Ley Nacional N° 25.831 sobre REGIMEN DE LIBRE ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA AMBIENTAL.
Asimismo, nos acogemos a los Artículos: 16, 17, 18, 19, 21 y 28 de la CONSTITUCION de la Provincia de Santa Fe; el ARTICULO 1 de la LEY PROVINCIAL N° 11.717 de MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE: "La presente ley tiene por objeto: a) Establecer dentro de la política de desarrollo integral de la Provincia, los principios rectores para preservar, conservar, mejorar y recuperar el medio ambiente, los recursos naturales y la calidad de vida de la población. b) Asegurar el derecho irrenunciable de toda persona a gozar de un ambiente saludable, ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida y la dignidad del ser humano. …”. Así también, nos amparamos en el derecho que nos legitima, a exigir el artículo N° 36 de la Ley 11.273 (y su concordante artículo 17 de la Constitución Provincial).- "Toda persona podrá denunciar, sin perjuicio de las acciones que le brinda la Ley Nº 10.000, ante la autoridad de aplicación, todo hecho, acto u omisión que contravenga las disposiciones de la presente ley que produzca desequilibrios ecológicos, daños al medio ambiente, a la fauna, flora o a la salud humana. El procedimiento a seguir se determinará en las normas reglamentarias".
La situación descripta, pone en evidencia las "buenas prácticas agrícolas" que los productores de la zona vienen realizando desde hace más de 30 años. La salud de 40.000 habitantes parece de muy poco valor, comparado con la presencia de vegetación florecida que además, no pertenecía al predio del personaje aludido, sino que estaba ubicada en la banquina frente al mismo. Un verdadero despropósito, un acto repudiable y de absoluta irresponsabilidad realizado con profunda impunidad. Deberían ser las autoridades locales, quienes se encargaran de poner las cosas en su lugar; este Consejo sólo se ha preocupado una vez más, por la comunidad a la que pertenece y por la cual lucha, para garantizar la salud del ambiente que nos merecemos los habitantes de la ciudad de Casilda. Finalmente, les informamos que copia de esta nota será elevada también al Consejo Directivo de la FCV de la UNR.
Quedando a la espera de la pronta respuesta a los requerimientos de esta nota, aprovechamos la oportunidad para saludarlo con atenta consideración.

Casilda: denuncian la fumigación de vegetales en un predio de la UNR

2010-10-13T05:28:00.000-07:00

Por Gustavo Orellano / La Capital 13/10/10
Casilda.— Una fumigación en un camino lindante con un campo fue detectado en las inmediaciones de un predio que la Universidad Nacional de Rosario (UNR) posee en Casilda. La peligrosa práctica fue descubierta por 2 docentes de la Facultad de Ciencias Veterinarias mientras realizaban en el lugar un avistaje de aves. El terreno de la UNR fue recuperado tras ser usado por varios años por el Tiro Federal Argentino. El uso de agroquímicos cerca de zonas pobladas es una práctica casi habitual que funciona sin control en esta Pampa Gringa atestada de soja. Se trata de una acción peligrosa e irresponsable que, todo indica, seguirá vigente de no convertirse en ley el proyecto que limita la fumigación de cultivos y que ya tiene media sanción en Diputados. Hace pocos días La Capital dio cuenta del mal momento que le tocó vivir a un cronista del diario cuando su auto fue literalmente bañado por un fumigador mientras circulaba por la ruta provincial 13, a unos cinco kilómetros al norte de Los Cardos. El “mosquito”, como se conoce a los fumigadores, estaba aplicando herbicidas para combatir las malezas a la vera del camino, sin medir en absoluto las consecuencias de su accionar para la salud humana.
Testimonio. “Observamos cómo una persona, que luego se identificó como propietaria del campo situado frente al predio, pasaba fumigando por la franja del terreno ubicado entre el alambrado del establecimiento universitario y el inicio de la calle”, aseguró la veterinaria Claudia Nigro, quien además integra el Concejo Asesor de la Comisión de Medio Ambiente y Ecología del Deliberativo casildense. La profesional indicó que “al terminar de fumigar ese lugar cruzó su equipo para ubicar el ala sobre la vereda de enfrente, lindante con el predio de la universidad, pero cuando se preparaba para continuar con su tarea, advirtió que lo estaba fotografiando y, visiblemente enojado, se bajó de la máquina para interpelarme de muy mala manera”. Nigro aseguró que al intercambiar algunas palabras el hombre “fundamentó su acción en la existencia de «mugre» señalando la vegetación existente”.
Con viento. “Para esta persona —agregó la docente—, las plantas de nabo, cebadilla, tréboles y gramón, entre otras especies, eran «mugre que contaminaba» y por lo tanto decidió eliminarlas con la fumigación en un momento donde además había viento, lo cual no es un dato menor”. Tras plantear como interrogantes “quién fue el ingeniero agrónomo que confeccionó, autorizó la receta y controló la fumigación y quién le habrá enseñado a este señor que las plantas son mugre y debe fumigar descaradamente”, Nigro dijo que el Concejo Asesor de Ecología y Medio Ambiente puso en conocimiento de la situación al presidente del cuerpo legislativo local, Mauricio Plancich, entre otros ediles.
Denuncias. Asimismo, indicó que el organismo no sólo realizará la denuncia formal ante el Deliberativo casildense sino también al consejo directivo de la Facultad de Ciencias Veterinarias y la UNR. “Estas son —remarcó la docente— las «buenas prácticas» que los productores de la zona vienen realizando desde hace más de 30 años: fumigar indiscriminadamente con cualquier producto, sin importarle el lugar ni las condiciones climáticas y bajo cualquier criterio. La salud de 40 mil casildenses parece ser de muy poco valor comparado con la presencia de unos cuantos vegetales ubicados no el predio del aludido personaje sino enfrente; un despropósito, un acto de absoluta irresponsabilidad realizado con total impunidad”.
Límites. La situación denunciada se produce mientras el Concejo casildense está tratando un proyecto para fijar el límite cero del radio urbano y a partir de allí el área no fumigable. Los ediles ya mantuvieron varias reuniones con especialistas así como con productores. Si bien el tema genera ciertas controversias, desde el Concejo confían en llegar a un consenso para sancionar la norma. l

CAFÉ Y DEBATES

2010-10-12T19:11:00.000-07:00

Mañana miércoles a las 21:00 hs, estaremos en el programa de Gustavo Orellano, Café y Debates, en el canal 6 del cable local.

NATURALEZA VIVA: Agroecologia en Accion

2010-10-12T19:10:00.000-07:00

Fumigan con glifosato en plena Ciudad y en el Conurbano Bonaerense | Tiempo Argentino

2010-10-10T15:06:00.000-07:00

Fumigan con glifosato en plena Ciudad y en el Conurbano Bonaerense Tiempo Argentino

Un médico corajudo, digno hijo de la Universidad Pública!!!

2010-10-10T04:24:00.000-07:00

SANTA FE

HABLA EL PEDIATRA QUE ACUSA A LOS AGRONOMOS POR EL USO GLIFOSATO.

"Este es un modelo destructivo"
Se llama Rodolfo Páramo y en el último encuentro de Pueblos Fumigados les dijo a los agrónomos que eran "unos genocidas". Lo denunciaron en la justicia pero el pediátra insiste en que "tienen que hacerse cargo de este modelo de destrucción".

Por José Maggi

Una dura polémica entablada entre el médico pediatra de Malabrigo (Santa Fe) Rodolfo Páramo y el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Córdoba, encabezados por Ricardo Weiss promete llegar a la justicia. Es que el facultativo quien viene denunciando los efectos del glifosato sobre la salud humana, como malformaciones congénitas calificó a los ingenieros agrónomos que apoyan este modelo productivo como "genocidas hijos de puta". Comenzó allí un cruce de cartas documento en las que Ricardo Weiss, directivo de la entidad, lo intimaba a ratificar o rectificar estos dichos que habían sido vertidos en el primer Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados realizado a fines de agosto en Córdoba. Muy por el contrario de desdecirse Páramo les recordó que "el Código de Etica del Ingeniero Agrónomo en su Artículo 16 expresa claramente su obligación de: Advertir al cliente errores en que éste pudiere incurrir, relacionados con los trabajos que el profesional proyecte o conduzca", y no "lavarse las manos" después de extender la receta agronómica, y no controlar "in situ" las aplicaciones de lo que receta, pretendiendo eludir así la responsabilidad que les cabe y obtener impunidad lo que hace deleznable su proceder y cobarde, pretender que el que incurre en tal omisión, negligencia e ilícito son otros actores", dice la carta de respuesta que ha enviado a través de sus abogados patrocinantes Graciela Cristina Gómez y Mariano Aguilar.

"La polémica explica Páramo comenzó cuando dije que las transnacionales están haciendo desastres en el suelo argentino y dije que los ingenieros agronómos que suscriben este modelo de producción son unos 'genocidas'. Entonces alguien a quien no conozco se quejó ante el coordinador del Encuentro en Córdoba que era Medardo Avila Vázquez para que ratificara o rectificara esos dichos. Y yo no hice ni una cosa ni la otra. Ahora bien lo que hice fue recordar cuando los ingenieros agrónomos nos decían que no había evidencias científicas sobre las consecuencias de estos agrotóxicos: hoy ya no necesitamos más evidencias porque fueron publicadas a nivel nacional como los estudios de la Universidad de Río Cuarto, los de la Facultad de Medicina de Córdoba, o los de la Universidad Nacional de La Plata sobre los efectos del glifosato sobre los espejos de agua".

Páramo agrega "la investigación de Andrés Carrasco del Laboratorio de Biología Molecular de la UBA. Le recuerdo su entrevista al secretario académico de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNR, en la que se mostraba contento porque Monsanto les había donado un laboratorio por un valor de medio millón de dólares. ¿Y ahora se ofenden porque digo la verdad? ¿Por qué no suscriben otro modelo productivo entonces? se pregunto.

¿Esta fue al primera vez que hablo de genocidio?

No, la primera vez que hablé fue en noviembre de 2007 en la estancia Santa Elena de Las Heras cuando fui convocado para hablar de glifosato. Entonces pensaron que estaba loco, porque decía que se estaba muriendo cada vez más gente. Los años me dieron la razón. Cuando dije por primera vez lo del genocidio los ingenieros agrónomos, los dueños de veterinarias, que venden agroquímicos me decían que estaba loco porque estaba enloqueciendo a las mamás embarazadas. Yo les pregunté qué sabían ellos lo que provocan estos químicos en la intimidad de cada célula humana, Y los estudios de Seralini, y tantos otros. No quieren ver lo que tienen adelante. Y le creen a Monsanto, cuando siempre mintió, lo hizo toda la vida.

-¿Tuvo la posibilidad de analizar el trabajo de la UNL realizado por orden del juez de San Jorge Tristán Martínez?

Esa es una farsa hacia la justicia, porque no es completo, a pesar de que el rector de la UNL dijo que todos los agroquímicos son venenos no responden y faltan investigaciones críticas que hablen de la toxicidad. Somos uno de los pocos lugares del mundo que usamos productos como el endolsulfán prohibido en 60 países. Aquí usamos herbicidas para matar la soja guacha que vuelve a crecer, así que le tiramos el 2.4.D el agente naranja de la guerra de Vietnam.

¿Cómo es esto?

Monsanto produjo el agente naranja en la guerra de Vietnam, porque creían que los vietnamitas corrían por debajo de las copas de los árboles y desfoliaron todo el bosque. Sin embargo después descubrieron que corrían por túneles subterráneos. Parte de ese herbicida es el 2.4.D y lo usan para matar la soja guacha que crece después de la cosecha, porque se caen accidentalmente porotos de soja.

¿Desde cuando viene haciendo este análisis?

Mire estoy jubilado y jamás acepté las injusticias y la impunidad, y dos años antes de jubilarme, dije todo lo que están haciendo en este momento. Me puedo morir mañana, tengo 70 años, pero pensé en los tataranietos de mi nieto, que vive hoy conmigo, y me pregunté si ellos van a tener la posibilidad de vivir en una tierra sana, como dice la Constitución. Tengo la certeza total, cabal de lo que digo: Este es un modelo destructivo, destruye la vida, la diversidad biológica, no solo la vida humana. Lo dije en el Bolsa de Comercio de Rosario hace unos días, les recordé los documentales de la mariposa Monarca que viaja desde el norte de Estados Unidos a Centroamérica. Ella se alimenta de las flores de un arbusto que estos productores llaman malezas, a la que califican de veneno. Pero si la naturaleza lo puso alli es porque cumple una función, y quien soy yo para destruir lo que la naturaleza puso alli. Si no aprendemos a convivir como dicen los originarios, y esto es parte de la vida de la tierra, nos estamos asesinando completamente- concluyó Páramo.

SE VA ACABAR, SE VA ACABAR, ESA MANÍA DE FUMIGAR!!!

2010-10-07T11:09:00.000-07:00

Fotos Claudia Nigro

En el día de ayer, 6 de octubre de 2010, y en horas de la mañana, estaban haciendo un avistaje de aves en el ex predio del Tiro Federal, actualmente reincorporado a la UNR, dos docentes de la Facultad de Ciencias Veterinarias. De pronto, observaron cómo una persona, que luego se identificó como dueña del campo ubicado frente al lugar mencionado, pasaba fumigando con su mosquito, por lo que sería una suerte de "vereda"; es decir, por la franja de terreno ubicada entre el alambrado del establecimiento y el inicio de la calle o camino. Una vez que terminó de hacerlo por ese lugar, cruzó el mosquito, para ubicar el ala sobre la vereda de enfrente; esto es, lindante al predio de la Universidad y se preparaba para seguir la con fumigación, cuando se dió cuenta de que la Méd. Vet. Claudia Nigro, lo estaba fotografiando mientras realizaba tal acción. Visiblemente enojado, se bajó de la máquina y se dirigió a la docente para interpelarla de muy mala manera. En el intercambio de palabras, fundamentó su acción en la existencia de "mugre" y señaló la vegetación existente; o sea, que plantas de nabo, cebadilla, tréboles, gramón, etc. eran para este señor, "mugre" que contaminaba, por lo tanto habría decidido eliminarlas con la fumigación. En ese momento, soplaba viento en el lugar...detalle no menor. Ahora bien, desde el Consejo Asesor nos preguntamos: ¿quién fue el Ingeniero Agrónomo que confeccionó y autorizó la receta, y controló la fumigación? ¿quién le ha "enseñado" a este señor que las plantas son mugre que debe fumigar tan descaradamente? El Consejo Asesor de la Com. de Ecol. y Medio Ambiente, ha puesto en conocimiento de lo acontecido a los Concejales Plancich y Pierucci y realizará formalmente, las denuncias del caso ante el Concejo Deliberante de Casilda y el Consejo Directivo de la FCV-UNR.

Finalmente, estas son las "buenas prácticas" que los productores de la zona vienen realizando desde hace más de 30 años...fumigar indiscriminadamente, con cualquier producto, cualquier lugar, con viento y bajo cualquier criterio. La salud de 40.000 habitantes es de muy poco valor, comparado con la presencia de unos cuantos vegetales ubicados, no en el predio del personaje aludido, sino enfrente del mismo...un verdadero despropósito, un acto de absoluta irresponsabilidad realizado con profunda impunidad.

LENTO PERO VIENE...CADA VEZ HAY MÁS TOMA DE CONCIENCIA..

2010-10-07T11:04:00.000-07:00

Vecinos autoconvocados de Ibarlucea, pequeña localidad muy cercana a Rosario y Granadero Baigorria, insisten en exhigir información y medidas al presidente comunal sobre la contaminación ya denunciada. La Carta de los vecinos...

Ibarlucea 7 de Octubre de 2010

Presidente Comunal

Juan Jose PrinoSan Martín 1001 - Ibarlucea - Pcia de Santa FeTE: 0341 – 4904028, 4904497

De nuestra mayor consideración:

A quince días de haber entregado el Petitorio con más de cincuenta firmas de los vecinos de Ibarlucea, preocupados por las fumigaciones que denuncianmos estar sufriendo es que necesitamos una respuesta de parte de nuestro Presidente Comunal. En la reunión convocada por la Comuna de la localidad el día 22 de septiembre pasado, tuvimos la oportunidad de ser escuchados y hemos expresado nuestras inquietudes. Reconocemos la voluntad del Jefe Comunal por atender la preocupación de los vecinos donde acordamos también una respuesta y una convocatoria a una segunda reunión.Dos niños sufrieron síntomas de una posible intoxicación éstos últimos días.Una niña con estado febril, malestar y diarreas luego de un fuerte olor a veneno por fumigaciones realizadas en horario nocturno. Su hermano fue derivado por la pediatra al Hospital de Niños Víctor J.Vilela perteneciente a la Red de Salud Pública Municipal de la ciudad de Rosario. Es necesario seguir su tratamiento y nuevos análisis ya que los estudios realizados en el Laboratorio de Estudios Bioquímicos SRL de fecha 29 de septiembre dieron como resultados:

Investigación de Piretroides en Suero (Cromatología en Fase Gaseosa-ECD)

Resultado: 1,4 ppb LAMBDACIOLATRINA

Es un insecticida de nombre “ Karate”, fabricado por Syngenta,que está categorizado por el Senasa como Clase II, Nocivo, banda amarilla. Su marbete indica “no ingresar al área tratada antes de las 12 horas”. Los piretroides son irritantes locales y pulmonares. Dañan el sistema nervioso. En dosis muy altas provocan daño permanente y afectan los nervios de las extremidades. Los primeros síntomas son de alergias, más tarde la picazón es intensa ,aparecen manchas en la piel,reacción alérgica grave, sibilancias, broncoespasmo y dificultad para respirar. Por tal motivo, cuando la familia pidió que se deje de fumigar cerca de las viviendas, por el viento que había días atrás, les “sugirieron que se encierren en la casa”. Pero hasta el aplicador terminó luego descompuesto. El Hospital citado le exige a los padres de los niños una orden municipal o comunal lo que además de engorroso, dilata los tiempos donde la salud está en juego; cuando debería primar el derecho de los niños al disfrute del más alto nivel posible de salud y el Estado debe adoptar todas las medidas eficaces y apropiadas posibles para abolir las prácticas tradicionales que sean perjudiciales para la salud de los niños, un derecho plasmado en la Convención sobre los Derechos del Niño. Por todo lo que antecede exigimos una respuesta desde la Comuna en forma expedita y una zona de resguardo ambiental delimitada que nos proteja de éstas prácticas ilegales e inhumanas. La Ley Orgánica de Comunas N° 2439 de la Provincia de Santa Fe, en su artículo 21 expresa claramente que "Los miembros de las Comisiones son personalmente responsables ante la justicia ordinaria, por los delitos, abusos, transgresiones y omisiones que cometan en el ejercicio de sus cargos" y así también en su artículo 29 garantiza a los habitantes que “…la Comisión Comunal sesionará por lo menos dos veces por mes, a cuyo efecto señalará el día o días que fueren necesarios, con determinación de las horas. En casos urgentes, cuando la naturaleza del asunto lo requiera, el presidente convocará a reunión extraordinaria, para la cual debe citarse a los miembros con veinticuatro horas de anticipación”.Es imperioso que para ello se convoque a una reunión para llevar tranquilidad a las familias que ven afectada la salud de sus hijos de corta edad y también hacer lugar a los reclamos de los apicultores de la zona quienes llevaron su preocupación al programa de televisión “Bien temprano” que se emite por Canal 5 de Rosario. A espera de una respuesta de parte del Presidente Comunal, en cumplimiento al artículo 52 del Decreto 552/97 reglamentario de la Ley 11.273 cuyo texto es claro en cuanto a que : “ Los municipios y comunas deberán incluir en las ordenanzas que reglamenten las excepciones previstas en el Artículo 33 de la Ley Nº 11.273, la delimitación de las plantas urbanas a los efectos de precisar las distancias establecidas en los Artículo 33 y 34 de la mencionada Ley. Los límites de las plantas urbanas se establecerán con criterio agronómico y conforme a los principios que dicte el organismo de aplicación”.

Sin otro particular. Saludan a Ud atte

Vecinos Autoconvocados de Ibarlucea

Graciela Cristina GomezAbogada (UBA)-Escribana (UNR)

Ecos de Romang

Fuente: Diario Nueva Región

Foto: (C.Urruti,Totoras) fumigando a menos de 100 mts de las casas

Los agrotóxicos aplicados en las banquinas afectan a automovilistas

2010-10-04T04:40:00.000-07:00

La foto es de Claudia Nigro y fue tomada en la ruta que llega a Armstrong (2/7/10)

La Capital, por Emiliano Blanco, 4/10/10

El pulverizador terrestre denominado “mosquito” rocía la banquina y a los automovilistas que transitan por la ruta 13 cerca de Los Cardos.

Los Cardos.— Mientras en el Senado provincial se discute un proyecto de ley (que ya cuenta con media sanción de Diputados) que limita la fumigación de cultivos linderos a zonas habitadas o de tránsito, gran parte de las banquinas santafesinas son utilizadas para sembrar soja, al igual que los terrenos adyacentes a los centros urbanos. Esto implica la aspersión de agrotóxicos mientras los vehículos circulan por las rutas. La consecuencia en muchos casos es que los viajeros son rociados con agroquímicos por unidades terrestres o aviones de pulverización. Esto acarrea la exposición a los agrotóxicos de los habitantes de pueblos de la cuenca sojera y quienes transitan sus rutas, ante una nueva campaña de siembra, sin que las autoridades tomen medidas tendientes a proteger la salud humana. La frontera agropecuaria en Santa Fe avanzó sobre los montes nativos, invadió áreas dedicadas a otras producciones —como la ganadería, el tambo, la horticultura y la apicultura— y también se extendió sobre las miles de hectáreas ubicadas a los costados de las vías de comunicación. Además, la utilización de banquinas para la siembra implica la destrucción de un espacio reservado a contener la biodiversidad desplazada por el constante avance del monocultivo de soja. Estas circunstancias se repiten también en terrenos aledaños a las vías de ferrocarril, ya sea por la siembra de soja o la aplicación de plaguicidas de parte de las empresas concesionarias de los ramales, que reducen costo de desmalezado a través de la utilización de agroquímicos para mantener limpio el tendido férreo. Una modalidad que se extendió en los últimos años fue la de “beneficiar” las arcas de comunas o instituciones deportivas, educativas o sociales, que resuelven sus dificultades económicas ocupándose de sembrar esos espacios para gozar de las pingües ganancias que deja la comercialización de la oleaginosa. Este modo de “sociabilizar” la soja a través de un fin aparentemente noble, contrasta con la posición de los vecinos que se preguntan qué derecho tiene una comuna o un particular de utilizar un espacio público para desarrollar una actividad que pone en peligro la salud humana y avasalla sus derechos, en forma directa de quienes son alcanzados por los agrotóxicos e indirecta al dañar irreparablemente al medio ambiente.
Caso testigo. Quien esto escribe tuvo la oportunidad de comprobar de forma personal la falta de responsabilidad de los que siembran en la banquina, cuando su automóvil fue totalmente bañado por el agroquímico que esparcía un pulverizador terrestre a unos cinco kilómetros al norte de Los Cardos, localidad ubicada a unos 160 kilómetros al norte de Rosario y a unos 50 de San Jorge. El aire del habitáculo del auto se tornó irrespirable. De igual manera otros vehículos que en ese momento transitaban la ruta provincial 13 recibieron la descarga de veneno.
Historia diaria. Este cuadro se repite a diario en distintos puntos de la provincia durante todo el año. En la época de presiembra se aplican herbicidas para controlar las malezas y durante el crecimiento de los cultivos, además de los controladores de hierbas, se pulveriza con insecticidas que varían en toxicidad y cantidad de acuerdo al tipo y la resistencia de la plaga a combatir. Si bien la ciencia, a través de numerosas investigaciones comenzó a advertir sobre la utilización de los agrotóxicos, como el caso del director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de Buenos Aires e investigador del Conicet , Andrés Carrasco, el estrato dirigencial de la sociedad argentina no actúa con espíritu preventivo para proteger la salud de las personas y el medio ambiente. Descansan en cambio en confiar en la conciencia de quienes manejan los agrotóxicos y evitan debatir sobre el tema para no oponerse a un sistema productivo que deja enormes ganancias y del que, en muchos casos, son parte. Mientras tanto —y en la mayoría de los casos sin advertirlo—, los ciudadanos de la pampa sojera son literalmente envenenados.
Un 400% más de casos. Aún no queda claro quién se responsabilizará por los efectos de la aplicación indiscriminada de agrotóxicos sobre la salud de las personas, en tiempos en que los primeras estudios epidemiológicos serios (como el ordenado por los legisladores de Chaco) arrojan un incremento de casos de cáncer, leucemias y linfomas del orden del 400 por ciento en su población menor de 15 años, en el último lustro. Recientemente el gobierno de Santa Fe impuso a la próxima concesionaria de la autopista Rosario-Santa Fe la prohibición de sembrar soja en las terrenos de seguridad de esa vía. Esa decisión fue bien vista por los ciudadanos nucleados en organizaciones vecinales o ambientalistas que solicitaron que la restricción se extienda a todas las rutas que surcan la bota santafesina. Sin embargo un malestar se generó entre jefes comunales y dirigentes institucionales que “bancan” sus entidades con el producido de la soja y la defensa de su posición no se hizo esperar. En ese sentido, el intendente de Oliveros hizo punta al advertir que recurriría a la Justicia para interponer un recurso de amparo que le permita sembrar, si se efectiviza la prohibición.

En Chacabuco siguen fumigando con glifosato junto a las casas y escuelas

2010-10-03T17:25:00.001-07:00

Es una sustancia altamente tóxica que causa graves consecuencias

Publicado el 3 de Octubre de 2010, en el diario Tiempo Argentino
Por Manuel Alfieri

Aunque la legislación establece que se use a más de mil metros de la población y que las máquinas deben lavarse fuera de la zona, las autoridades locales no la cumplen. La polémica planta experimental de la multinacional Bayer.
La expansión de la soja transgénica y el uso indiscriminado de agroquímicos arrasó en la ciudad de Chacabuco con la agricultura familiar y diversificada.Se trasladaron cientos de familias rurales hacia las zonas marginales de las ciudades por la pérdida de empleo y, después de casi 20 años, empezaron a quedar de manifiesto distintas enfermedades que en muchos casos llevan a la muerte. Según una amplia gama de científicos independientes y organizaciones ambientalistas, la culpa es de un herbicida llamado glifosato. Con 35 mil habitantes, Chacabuco emerge como una especie de maqueta, a escala reducida, del sistema sojero-dependiente que se desarrolla en nuestro país, que este año dejará como saldo unos 19 mil millones de dólares y un centenar de pueblos contaminados.Los vecinos, rodeados por extensas plantaciones de soja y por las corporaciones del rubro –como Cargill, Nidera y Bayer–, sufren fumigaciones a metros de sus casas o frente a las escuelas, quedando expuestos a los efectos de los agroquímicos, pese a la existencia de ordenanzas y leyes que limitan la actividad pero que, como en tantos otros lugares del país, no se cumplen ni se hacen cumplir.Esta situación se vive en Chacabuco desde hace cuatro años, cuando diferentes patologías –cáncer, abortos espontáneos y enfermedades neurológicas– comenzaron a multiplicarse en la ciudad. “Las enfermedades neurológicas son estrella en Chacabuco. Y en una misma cuadra hay tres o cuatro casos de cáncer”, denunció a Tiempo Argentino Santiago Muhape, integrante de la Agrupación Chacabuco Sustentable y colaborador de la campaña “Paren de Fumigar” del Grupo de Reflexión Rural. Los 800 mil litros de agroquímicos con que se fumiga anualmente en Chacabuco no enfrentan los controles esperados por parte del Estado. Las máquinas aplicadoras de glifosato –llenas de ese material altamente tóxico– se lavan y circulan dentro de la ciudad como cualquier otro automóvil; los depósitos de agroquímicos están al lado de las viviendas de los vecinos; los envases vacíos de “Round-Up” –nombre comercial del glifosato– quedan tirados en los campos sin el tratamiento correspondiente; las fumigaciones se realizan frente a viviendas o colegios; y los vecinos dicen que los aviones que aplican agroquímicos “pasan por encima de nuestras casas”.La ordenanza municipal 4252 es clara: las fumigaciones aéreas sólo pueden hacerse a 1000 metros de la población, los depósitos de agroquímicos y máquinas aplicadoras no pueden estar dentro de la zona urbana, y los envases de glifosato ya utilizados deben pasar por un triple lavado antes de desecharse, entre otras restricciones.En 2007, Rodolfo Bertinatto, subsecretario de Medio Ambiente de Chacabuco, decía: “con esta ordenanza tratamos de erradicar de la zona urbana los depósitos de agroquímicos y las máquinas aplicadoras”. Sin embargo, 3 años después, no pudieron alcanzar siquiera uno de los objetivos: “Acá no se cumple nada, porque hay muchos intereses en juego. Se necesita un control riguroso. Por encima de todas las cosas, está la salud de la gente”, advirtió el concejal por Nuevo Encuentro, Miguel Raffo.Mónica de Argüello es vecina de Chacabuco y vive a tan sólo metros de una plantación de soja transgénica. Su hija se llama Magdalena y nació en 1995, expuesta a la presencia indiscriminada de agroquímicos, como tantos otros chicos.“Magui”, como le dice Mónica, llegó al mundo con muy bajo peso. Al año, los médicos certificaron que tenía un grave retraso mental producto de una agenesia de cuerpo calloso, patología que implica la no formación del “puente” que une los dos hemisferios cerebrales. Hoy no puede caminar, sufre de espasmos a intervalos de pocos minutos y casi no se comunica con los demás. Tiene 15 años. A causa de su enfermedad, parece de ocho. “Acá al lado, mi vecino fumiga desde siempre. Los médicos me dijeron que una de las causas de su enfermedad podía ser eso”, aseguró Mónica.En sintonía con la denuncia, el médico Jorge Kaczewer, autor de estudios referidos a las enfermedades causadas por agroquímicos, sostuvo que “la exposición a determinadas sustancias tóxicas de uso agrícola puede dañar el sistema nervioso, con los consiguientes daños neurológicos”.Pero las autoridades de Chacabuco lo niegan: “En la ciudad se habla sobre muchas enfermedades, pero no tenemos informes médicos que demuestren eso”, se excusó el subsecretario Bertinatto. “Yo no tengo ningún papel que certifique la relación entre la enfermedad de mi hija y los agroquímicos. Pero con muchos papás estamos seguros de que es eso. Da bronca. Tienen que hacer algo, porque esto no da para más”, agregó Mónica, conmovida.A pesar de las quejas de los vecinos más perjudicados, el intendente Darío Golía aún no realizó controles más rigurosos sobre las fumigaciones, ni encargó estudios epidemiológicos. Además, Bertinatto, el propio responsable de Medio Ambiente de la ciudad, fue el mismo que defendió a ultranza el predio que la multinacional Bayer instaló en Chacabuco para realizar pruebas experimentales de agroquímicos. Esta circunstancia despertó un fuerte rechazo en un sector de la población, especialmente cuando pocos días antes de la inauguración del predio el secretario de Producción local, Mario Carnaghi, consideraba que “si en el futuro hay problemas con la planta, veremos qué hacemos”. La instalación del “depósito de productos agroquímicos para uso experimental” –según consta en el acta de autorización Nº 10.703– fue aprobada el 17 de abril de 2007 por el intendente Golía y por el secretario de Hacienda, Jorge Chari. Esta planta es la primera y única en el país, cuenta con 20 hectáreas de superficie y está situada en el kilómetro 195 de la ruta nacional 7. El ingeniero Earle Gastaldi, gerente del área técnica de Bayer, aseguró que no hay peligro: “allí se están probando los agroquímicos que se utilizarán en cinco o diez años. El ministerio de la provincia ejerce monitoreos constantes del predio.” Respecto de los efectos que podría producir en el ambiente una planta así, el médico Kaczewer sostuvo: “Habría que ver en la planta del laboratorio, el tipo de manipulación que se está haciendo y hacia dónde van esas aguas servidas, llenas de experimentos fallidos. Eso puede ir a las napas, ser absorbido por bacterias, luego por gusanos que se comen las bacterias, luego por pájaros, y así sucesivamente, hasta llegar a nosotros. ¿Por qué no hacen todo esto a 300 kilómetros de la población?” Para Jorge Rulli, autor del libro Pueblos Fumigados, hay algo más grave: “están utilizando al pueblo de Chacabuco como un pequeño laboratorio. Así como usan a todo el país en el plano internacional. La planta de Bayer es parte de ese modelo.” Un modelo que, con el correr de los años, beneficia cada vez más a un acotado pero enriquecido sector de la población, en perjuicio –económico, sanitario y ambiental– de los más desprotegidos.

EL TRIUNFO DE LA VERDAD...(Carrasco hizo tambalear las acciones de MONSANTO!!!!!)

2010-10-03T15:25:00.000-07:00

Dedicamos este texto de la Dra. Graciela Gomez, a todos aquellos que siguen insistiendo con que las "buenas prácticas" solucionarán los problemas de salud, a los técnicos del INTA (no todos, sólo algunos y ya sabemos quiénes) que sostienen e inculcaron en los productores, que el glifosato es más bueno que el Nestum...ver lo destacado en verde y rojo. Que lo disfruten...

Escrito por Graciela Gomez*

El viernes 1° de octubre de 2010 , el Honorable Consejo Deliberante de Gualeguaychú, esperaba con el auditorio expectante la disertación del doctor Andres Carrasco programada para la hora 20.
Una sala colmada aguardaba al Director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA-Conicet quien el 18 de septiembre pasado fue invitado por el Parlamento Europeo con sede en Bruselas, Bélgica, para exponer sus trabajos de investigación sobre los efectos del glifosato. El científico que hizo tambalear las acciones de Monsanto esta última semana, según los analistas, incluído Goldman Sachs, forzado por la semilla SmartStax a considerar la baja de sus precios.El rumor se expandió por EEUU: “el Roundup podría ser la causa de defectos en nacimientos según un estudio de científicos argentinos”. El autor del libro “Semillas de destrucción” F. William Engdahl fue más allá y establece la conexión explícita al Roundup por escrito en el sitio Global Research el jueves 30 de septiembre.
Una jornada de muchas emociones, tal los relatos de los organizadores del evento.
En un acto de grandeza y de un buscado concenso se invitó a participar en la jornada a Maria Spiazzi de Molina, Presidenta de la Asociación de Fumigadores Entrerrianos , aunque parezca una incongruencia, también miembro de la Asociación de Lucha Contra el Cáncer (ALCEC) Filial Urdinarrain, a Gerardo Roberto Alemán, aeroaplicador de Entre Ríos y Eduardo Meichtry, productor del Chaco, para que expongan en un ambiente sin violencia, los argumentos que tienen para refutar las investigaciones del investigador.
Uno de los expositores Fabian Tomasi, un aeroaplicador afectado por los agroquímicos, con su cuerpo lacerado hasta lo imposible, sus heridas abiertas y su voz pausada pero enérgica y valiente, habló a la audiencia desde el corazón.
Fue suficiente ver su figura y escuchar su relato para hacer llorar a gran parte de los presentes con su dramático testimonio. Hasta el científico se quebró, -“Dobló la cabeza hacia el piso y cuando finalmente le tocó el turno para disertar, le costó unos minutos normalizar sus ojos enrojecidos y su voz quebrada por la emoción, por lo que había escuchado”, manifestaron desde Fundavida.
Fabián Tomasi , a minutos de salir de su casa hacia el lugar del encuentro me escribió: -“Doctora, este texto voy a leer en la charla, ahora apago la máquina, rezo y partimos, solo que Dios me ayude.Un gran abrazo”.
-Le contesté "Todo va a estar bien". Sabía que lo que sucedió anoche fue la misma sensación que nos dejó ser testigos de la videoconferencia con Fabián, en el marco de la Jornada sobre Agroquímicos en el Colegio Profesional de Ingenieros Agrónomos de Capital Federal (CPIA) el año pasado. Verlo en la pantalla del televisor cientos de veces, compartir sus fotos y el amor por su hija Nadia.
Es por ella que decidió no callar más y esto dijo:

-“Yo he vivido esto desde adentro y he visto como se hace todo. Si quieren con más tiempo se los cuento…La forma en la que se lo hace no tiene nada que ver con el cuidado del ambiente y de la vida. No hay manera de aplicar millones de litros de venenos y pretender que se lo puede hacer bien. Cuando se decide hablar de los riesgos y complicaciones hacia la salud, los ingenieros agrónomos no existen. Ya que no es tan difícil interpretar que en sus formaciones académicas cada vez tratan de hablar menos de estos temas, eso sí al momento de demostrar su actividad, se muestran inflexibles e intolerantes ante la menor duda, planteada por los que ellos llaman ambientalistas en contra del agronegocio. Tal como sucedió en la escuela de mi hija, en la cual dejaron entrar a uno de ellos, representante del INTA, presentada como clase ilustrativa, que hizo que ella entendiera menos aún, donde se aloja la verdad de todo esto.Este señor solo se limitó a explicar a los chicos sobre el uso y bondades de estos productos, el bendito buen uso, que todos ellos bregan y que saben que es imposible.
Para respaldar esto podríamos mencionar algunas cositas: Como que las recetas agronómicas no son reales.
No hay inspecciones. ¿ Cuántos inspectores hay en la provincia y diría en el país? No hay por lo tanto, presupuesto y esto lleva a una falta de control por parte del estado. Simplemente, no hay nada. Y marcando esto, es necesario que me refiera al papel desempeñado por el Ministerio de Medio Ambiente, de la liviandad con la que han tratado el tema los profesionales de la UNER.
Personas muy bien formadas, con el fino arte de ignorar a los afectados en ésta provincia.
Todos ellos hablan de lo que no saben, no por falta de capacidad, simplemente creo que no quieren enterarse, porque los pondría en la posición de tener que hacer algo en serio.
Y nadie quiere hacer algo en serio.
Si no enfrentamos el hecho de que estamos luchando contra un negocio de miles de millones de dólares, y que muy pocos están dispuestos a ponerle el cascabel a ese gato, es indudable que nos están mintiendo.
Mucha gente sigue creyendo que los químicos no hacen nada, porque hay profesionales que se los dicen. Y esos profesionales, en el mejor de los casos, inventan para no comprometerse. La otra vez estuve con un grupo de amigos camioneros, que son habitué en los silos de San Lorenzo, Santa Fe, “Capital Nacional de Comodities” y ellos me comentaban su preocupación por las apariciones de ronchas, erupciones y asma. La respuesta para todos era la misma y la de siempre: un virus.
Esto es así porque no solo se trata de los ingenieros agrónomos, sino también de la mayoría de los médicos. No puedo dejar de mencionar las muertes registradas de camioneros, sin explicación contundente por parte de los médicos, hasta se llegó a mencionar muerte súbita, a lo que yo formulé una definición: “Dícese de todo lo que no queremos resolver”
Para el sistema de salud, todos se mueren por cualquier cosa menos por los agroquímicos.
¿Hasta cuándo vamos a permitir que nos mientan?
Hace poco leí con indignación un artículo originado en el gobierno de Entre Ríos, que hablaba de los peligros que se corría en los hogares con los productos químicos.
Parece no saber esa gente que, por un lado, los químicos hogareños, son subproductos de los químicos agrícolas (clorpirifos, cipermetrina) y por otro, que no pueden separar las causas como se les da la gana a la hora de decir, que es lo que nos está matando.
Uno de los argumentos más usuales de los profesionales al hablar del tema es este :-"Hablan de los agroquímicos y no se fijan en el Off”
Y si, nos tenemos que fijar en el agroquímico y en el veneno hogareño. Porque ambos son producto de los mismos laboratorios. Debo mencionar aquí la gripe A, ésa que apareció y desapareció, de una forma aún más sospechosa.
Cómo no dudar si todas estas sustancias son generadas, también en los mismos laboratorios.
Queremos aprovechar para exigir, que como afectados no víctimas, AFECTADOS! se nos de la posibilidad de gozar de nuestros derechos fundamentales, marcados en la Constitución Nacional que nos rige. Y que se deje en claro, que nosotros no defendemos un negocio, defendemos nuestras vidas.
Si decidí asistir a esta presentación, es porque aún le debo una respuesta a mi hija. Hace poco había decidido callarme, para su bien, pero comprendí que eso no era lo correcto.
Ya no hay mas tiempo para jugar al gato y al ratón. O decimos las cosas como son, o mejor nos callamos. Quedarse en el medio, es confundir y embarrar más la cancha.
Respetuosamente: afectados por agroquímicos de Entre Ríos.
-Muchas gracias”.

Solo resta decirte: Gracias Fabián. Por tu coraje, por tu lucha incansable y dolorosa, por tu confianza, por tu valor. Tu hija Nadia sabe quienes mienten y quienes dicen la verdad. Más aún, sabe que hay miles de Fabián Tomasi, anónimos, ocultos, postrados como Daniel Ortiz del Barrio El Diamante, a escasos kilómetros de su casa. Su padre es un ejemplo y ella es un ejemplo en la escuela, donde nada ni nadie podrá cambiarlo, aún con cientos de charlas estériles, que ya no convencen ni siquiera a un niño de primaria.
Veneno y envenenadores están en la cuenta regresiva, sin vencedores ni vencidos, sólo un triunfo, el de La Verdad.-

Su relato en video:
PART 1 PART 2

La agricultura del futuro por Andrés Carrasco

2010-10-03T14:31:00.000-07:00

Foto Claudia Nigro

Suplemento CASH, Página/12, 3/10/10

Por Andres E. Carrasco *

La revista Nature se preguntó en agosto pasado “si la ciencia podía alimentar al mundo”. En su editorial, que resume varios artículos de análisis y opinión, advierte que hay todavía 1000 millones de hambrientos, a pesar de que hay alimento suficiente para las 7000 millones de personas que forman la población del planeta. Y que para el 2050, cuando la población llegue a 9000 millones de habitantes, se requerirá más superficie sembrada, más agua, más fertilizantes y herbicidas con la indubitable destrucción de la diversidad y la salud humana y ambiental. Nature sugiere que la solución al eventual agotamiento y desastre natural es desarrollar tecnología (sugestivamente mediada por Monsanto y Syngenta, entre otras) que produzca una segunda revolución verde sobre la base de intensificar, en vez de extender el área sembrada con semilla que usen menos agua y sean más resistentes al calentamiento global.

Como complemento propone promover en los países pobres pequeñas unidades productoras, granjas mixtas que permitan la rotación de cultivos y ganadería integrada, además de incrementar la inversión en infraestructura que abarate costos con el fin de atemperar el hambre.

Mientras sugiere realinear la investigación científica y tecnológica, admite que hasta ahora los GMO no “han sido la panacea para mitigar el hambre de los países pobres a pesar de lo que pregonan sus defensores”, además de ser percibidos como parte sustancial de un “modelo monopolizante y privatizador de la producción de alimentos” y remata: “La ciencia y la tecnología no han sido panacea del hambre mundial, ya que en definitiva hay alimentos suficientes pero la pobreza de más de 1000 millones de seres humanos les impide acceder a ellos”.

Nature propone nuevas tecnologías biotecnológicas y químicas capaces de generar una agricultura que pueda alimentar a la humanidad dentro de 50 años y deposita su control y responsabilidad en las grandes corporaciones transnacionales. La revista reafirma de esta manera el paradigma tecnocientífico. Con optimismo, avizora un posible futuro sin hambre, conducido por las mismas manos que generaron una hipoteca ambiental y social impagable, al transformar la agricultura en negocio y los alimentos en mercancía. El argumento de Nature es la expresión de un inteligente giro del capitalismo global que admite el fracaso de esta etapa ante las necesidades de la humanidad, pero sin debatir si en vez de un exceso de optimismo tecnocrático, no fue simplemente parte del diseño colonial global. En ese silencio cómplice es que se oculta la perversión de la colonialidad.

Es obvio que el problema del hambre mundial es, para la construcción y supervivencia del capitalismo global, una amenaza de la marea inmigratoria incontenible que golpea las puertas de los países centrales despertando xenofobias y violencias. Pero es además una mirada alerta sobre esa periferia excluida que está en permanente convulsión social. Aun así, persiste en apostar a seguir apilando tecnología sofisticada que asegure la supervivencia de las grandes corporaciones y al mismo tiempo garantizar el modo de vida de los países centrales. Responsabilizando del hambre mundial al fracaso de una generación de instrumentos tecnológicos esconde que el modelo de apropiación instalado en los países periféricos, obedeciendo a demandas de las economías mundiales, sólo puede sostenerse con la desigualdad y la exclusión. Nature apuesta a preservar la legitimidad del tecno-capitalismo que necesita continuar privatizando los bienes comunes con acento tecnocrático y disimular al mismo tiempo la creciente percepción de crisis civilizatoria.

Argentina ha resignado su mirada crítica sobre el modelo dependiente impuesto por el poder corporativo, esperanzada en formar parte del club de los incluidos en la globalidad. El silencio cómplice niega admitir que el neocolonialismo que convoca al progreso por derrame se apropió de los bienes comunes más allá de cualquier costo social, económico o ambiental e insiste en proclamar el virtuosismo de un desarrollismo distópico y científicamente dependiente. No comprende que no es en el contenido donde radica la dependencia sino en su sentido que los determina. Así mientras algunos intentan infructuosamente instalar la discusión sobre los efectos indeseables del modelo de industrial y tecnológico de producción agrícola (y minera) que nos han impuesto, la preocupación europea admite sus dudas sobre la tecnología y se resiste a consumir o no los transgénicos que hoy producimos. Así están las cosas. Por colonizados, dos trancos atrás del mundo y condenados a seguir entregando nuestros bienes.

Una falacia, obvia en Latinoamérica y por lo tanto aburrida, es pretender pensar en un proceso emancipador sin desprenderse de la matriz epistémica del colonizador. “Inventamos o erramos”, dijo Simón Bolívar, mientras Quijano, Dussel y Mignolo nos repiten que descolonizar la subjetividad del ser y del saber es descolonizar el poder y por lo tanto punto de partida para inventar nuestro nuevo marco epistémico que definirá lo cultural, lo productivo, lo científico y lo político. No hay neutralidad ni universalidad en los saberes y que no se es porque se piensa. Se es donde se piensa. Con saberes que aseguren el “bien vivir” de nuestra gente. Porque si la modernidad europea construyó el capitalismo a partir de devastación y la explotación del Nuevo Mundo, la actual depredación no tendrá retorno cuando terminemos de ceder el patrimonio y la explotación de nuestros bienes comunes. Con ello cederemos nuestra libertad y dignidad de pueblo soberano. Desde ese momento sólo quedará hambre y desolación para el futuro

* Profesor UBA. Investigador principal Conicet.

2 N O T I C I A S 2

2010-10-01T19:29:00.000-07:00

Estamos al tanto de 2 cuestiones: se hizo una reunión entre un grupo de productores y algunos Concejales de Casilda, para conversar acerca de la ordenanza que se sancionaría en Casilda, y que ordenaría las prácticas de fumigaciones aéreas y terrestres...

La otra cuestión, es la posible instalación de la planta de agroquímicos rechazada en Zavalla y Casilda, en la localidad de Carcarañá. La secuencia de actos sería la siguiente:

1º- Compra de terreno

2º- Instalación de una balanza (¿caballo de Troya?)

3º-Se viene la planta.

De ser así, apoyaremos la movilización del pueblo de esa localidad para tratar de impedir que se instale.

NO EXISTEN AGROQUIMICOS INOCUOS-NO EXISTEN AGROQUIMICOS INOCUOS-NO EXISTEN AGROQUIMICOS INOCUOS: ERGO, NO ES NESTUM!!!!

2010-09-17T12:21:00.000-07:00

Foto Claudia Nigro

17-09-2010 La Región
Un estudio de la UNL ratificó la toxicidad del glifosato
San Jorge. — La Universidad Nacional del Litoral (UNL) ratificó la toxicidad del glifosato al aseverar que "no existen agroquímicos inocuos".
Así respondió al pedido de la Justicia de expedirse sobre la fumigación cerca de zonas urbanas, en un trabajo a cargo de 21 expertos reclamado por la Cámara de Apelaciones tras dar curso a un amparo de vecinos locales.
El pronunciamiento aconseja "garantizar la prioridad de la preservación de la salud humana, asegurando el cumplimiento de disposiciones existentes" sobre la protección de poblaciones en zonas agrícolas.
El escrito recoge experiencias relativas a los efectos del herbicida y recomienda pero no incluye trabajos de laboratorio o de campo complementarios. El texto aborda las consecuencias del uso de glifosato y propone estrategias para atenuar el impacto. "No existen agroquímicos inocuos", indica la primera de las 10 conclusiones.
El trabajo se presentó en el Juzgado 11 de San Jorge, basado en resultados de los últimos estudios publicados y considerando aspectos toxicológicos, efectos ambientales —especialmente sobre la fauna acuática—, los alimentos y la salud humana. Esa "sensibilidad" se demostraría por cambios en el desarrollo y la reproducción de especies, y en la capacidad de ocasionar daños o mutaciones celulares. Los efectos "podrían cambiar las estructuras tróficas de las comunidades, alterando ciclos de la materia y el flujo de energía de los ecosistemas acuáticos continentales".
Indica además que el glifosato "fue clasificado como perturbador endócrino", incluso en bajas dosis.

Ahora, hay que ponerse a trabajar!!!!

2010-09-16T08:29:00.001-07:00

Se llevó a cabo, de acuerdo a lo previsto, la Jornada convocada por el Consejo Asesor de la Com. de Ecol. y Medio Amb. del Concejo Deliberante de Casilda (ver abajo) entre otros, para demostrar en Casilda que otra forma de hacer agricultura y ganadería, son posibles para la franja de no fumigación que se pretende instalar para nuestra ciudad. Los Concejales no estuvieron presentes en su totalidad y tampoco asistió ninguna autoridad de la ciudad, lo cual causó una cierta sopresa y desazón y nos preguntamos entonces ¿les importa realmente la salud de la gente?...

Jornada en CASILDA sobre “Alternativas productivas en franjas de no fumigación"

2010-09-12T20:08:00.000-07:00

foto Claudia Nigro

¿Se puede pensar en otras alternativas productivas para los campos que están dentro de los ejidos urbanos, donde no se deberá fumigar?
¿Es posible plantear producciones agropecuarias que protejan la salud de 40.000 habitantes?
¿Es posible producir sin contaminar?

En el marco de la discusión que se está llevando adelante en el Concejo Deliberante, sobre el establecimiento de la franja donde no se fumigará en la ciudad de Casilda, se invita a la comunidad de Casilda y su área de influencia a la Jornada sobre “Alternativas productivas en franjas de no fumigación".
Convocan:
Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda
Foro Nacional de Agricultura Familiar
Subsecretaría de Agricultura Familiar. Unidad Territorial Sur, Casilda-Santa Fe
Movimiento Campesino Liberación
Vicedecanato de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional de Rosario

Fecha: Martes 14 de septiembre de 2010

Lugar:

Horario: 17:00hs

LA ENTRADA ES LIBRE Y ESTÁN TODOS INVITADOS/AS, ESPECIALMENTE LOS PUEBLOS VECINOS

Disertantes:

Profesionales de la Agencia de Extensión de INTA-Casilda: “Alternativas productivas para la zona”

Carlos Scianca, EEA Villegas-Desarrollo y Difusión de Tecnologías para la Producción Orgánica. INTA: “Sistema Orgánico Mixto Extensivo”

Dr. Gustavo Tito, a cargo del Instituto de Investigación y Desarrollo Tecnológico para la Agricultura Familiar (IPAF) Región Pampeana, Red para la Generación de Tecnologías de base Agroecológica y Producción Orgánica del INTA: “Tecnologías de Base Agroecológica y de Producción Orgánica”

CÓMO RECOMENDAMOS LAS FUMIGACIONES PARA CASILDA

2010-09-12T20:07:00.000-07:00

Casilda, 8 de setiembre, 2010.

Informe del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante

En el marco de la creación de una Ordenanza, que regule las prácticas de fumigaciones de los cultivos en las zonas urbana y periurbana de nuestra ciudad, el Consejo Asesor ha tomado en cuenta que:
El modelo de producción agrícola imperante en nuestro país en general y en nuestra región en particular (con 5 millones de hectáreas), implica la implementación de un paquete tecnológico donde se incluye la aplicación de agroquímicos (herbicidas, entre otros) sobre los campos cultivados, tanto en forma aérea como terrestre. La ciudad de Casilda, tiene algunas explotaciones productivas separadas del ejido urbano sólo por calles, lo cual significa un contacto muy estrecho entre las prácticas fumigatorias y la población, en la interfase agro-humana. Si bien es cierto que existe una controversia manifiesta, en la discusión sobre la exposición humana a agroquímicos de aplicación periurbana aérea o terrestre, no menos veraz resultaría asegurar, que existe una subestimación de los impactos sanitarios negativos potenciales y de evaluación de la toxicidad crónica de pesticidas autorizados y de uso ilegal. Como se sabe, los agroquímicos producen efectos tóxicos, tanto agudos como crónicos. Los impactos sobre la salud humana de largo plazo o crónicos, devienen tanto de una exposición única a dosis altas, como de exposiciones a bajas dosis pero durante un tiempo prolongado. En definitiva, aún cuando la población desconociera que estuvo expuesta, los problemas consecuentes pueden aparecer muchos años después de la exposición crónica a bajas dosis de pesticidas 1.
Por otro lado, cada vez que se fumiga se produce lo que se denomina la “deriva” de los agroquímicos, la cual es máxima a partir de la fumigación aérea pero sucede con las fumigaciones terrestres. El movimiento de cualquier sustancia pesticida (insecticidas, herbicidas, fungicidas, etc.) por el aire lejos de su sitio de aplicación, se considera “dispersión”; la “aerodispersión primaria” incluye rocío y polvos, entre otros. Algunas veces, la dispersión se hace obvia porque toma la forma de una nube de gotitas o polvo durante la fumigación, o se presenta como un olor muy desagradable que se detecta después de la misma. En general, es insidiosa, invisible e inodora y puede persistir durante días, semanas o hasta meses después de la aplicación, debido a que las sustancias químicas volátiles se evaporan y contaminan el aire. Existe también, lo que se denomina “aerodispersión secundaria por aire”, que es la deriva retardada por efecto del viento, que transporta partículas del suelo y vapores desde los campos tratados a las viviendas. Aún cuando resultan imprescindibles los controles de las prácticas de fumigación para reducir la dispersión en el aire; esto no es suficiente, cuando ocurre después de aplicar pesticidas volátiles. Por último, no debería soslayarse la “hidrodispersión secundaria”, que se refiere a la contaminación local del suelo y de las aguas subterráneas, cuyos contaminantes pueden, por este medio, alcanzar personas expuestas 1 3. En este sentido, cabe destacar que el acuífero Arenas Puelches (ubicado entre el sur de Santa Fe y el norte de Buenos Aires), según el Ministro de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente, Antonio Ciancio, está contaminado por el mal uso de los agroquímicos (www.elciudadanoweb.com Consulta 27/06/10), entre otras causas.
La Red Internacional de Acción en Plaguicidas (PAN), dio a conocer su informe: “Comunidades en Peligro: Informe global sobre los impactos a la salud derivados del uso de plaguicidas en la agricultura”, el 24 de junio de 2010. En el mismo, se estableció que los plaguicidas peligrosos se usan generalmente en situaciones de inseguridad en todo el mundo y se llama a las transnacionales, gobiernos y organismos internacionales, a actuar en forma enérgica para enfrentar los peligros ocasionados por los plaguicidas.
El Dr. Abou Thiam, Director Ejecutivo de PAN Africa fue quien sostuvo que “Los resultados del riguroso monitoreo de base realizado, desvanecen cualquiera de los argumentos de los fabricantes de plaguicidas acerca del denominado “uso seguro” de los plaguicidas”, “La estadística muestra que las condiciones de uso en el Sur Global llevan a que las comunidades sufran en forma rutinaria, increíbles daños a la salud debido a la exposición a plaguicidas usados en la agricultura”. El informe, también incluyó estadística recolectada por comunidades en Estados Unidos, usando un artefacto de toma de muestras de aire denominado “Atrapador de Deriva” (Detector de Contaminantes). En este sentido, Kathryn Gilje, Directora Ejecutiva de PAN Norteamérica dijo: “Los resultados de Estados Unidos muestran que cuando se usan plaguicidas peligrosos en las cercanías de escuelas y casas, los niños y los adultos están expuestos a plaguicidas tóxicos asociados a daño a la salud. Vivir en un país de los llamados industrializados, tampoco es garantía de protección a la exposición a plaguicidas peligrosos que continúan dañando a la gente en todas partes.” 2
Con respecto a los derechos de los ciudadanos, vinculados a las condiciones ambientales, la Constitución Nacional prevé en su artículo 41 que “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.” Por otro lado, la Ley 25.675, denominada Ley General del Ambiente, ofrece el principio precautorio en su artículo 4 y lo define en los siguientes términos: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científicas, no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”.
Asimismo, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala II) de Santa Fe, avaló un fallo en primera instancia, por el cual se prohibió la fumigación con glifosato en cercanías de zonas urbanas de la ciudad de San Jorge, a menos de 800 metros para fumigaciones terrestres y 1.500 metros, para las aéreas; ambos como mínimo, a contar del límite del ejido urbano. No se puede fumigar con ningún tipo de agroquímicos, teniendo en cuenta las características tóxicas y los efectos nocivos que generan los productos utilizados para las fumigaciones (Roundup y/u otros) en perjuicio del medio ambiente, la salud de los seres humanos y los animales, entre otros. Se espera que el fallo se traslade a todo el ámbito de la provincia de Santa Fe, de acuerdo a lo solicitado al gobierno provincial con más de 10.000 firmas, por 22 organizaciones y vecinos autoconvocados de 48 localidades santafesinas. Por otra parte, el fallo también prevé que en el término de 6 meses el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Industria y Comercio de la Provincia conjuntamente con la Universidad Nacional del Litoral, presenten un estudio acerca del grado de toxicidad de los productos identificados y si es conveniente continuar o no con las fumigaciones. Los resultados de estos estudios, permitirán esclarecer las dudas e incertidumbres de algunos sectores de la sociedad, respecto de la supuesta inocuidad de estas prácticas.
En espera de los mismos y por todo lo descripto, el Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente aconseja al Concejo Deliberante de Casilda, aplicar el principio precautorio ante la falta de pruebas respecto al grado de toxicidad de los agroquímicos utilizados en agricultura industrial y tomando como base las nuevas modificaciones a la Ley 11.273 que regula el uso de productos fitosanitarios, y que cuenta con media sanción en la Cámara de Diputados, recomienda:
· Prohibir la aplicación aérea de productos fitosanitarios de clases toxicológicas I a (Banda Roja – Producto sumamente peligroso - Muy tóxico) , I b (Banda Roja – Producto muy peligroso - Tóxico) y II (Banda Amarilla – Producto moderadamente peligroso – Nocivo ) dentro de un área de tres mil (3000) metros del límite de las plantas urbanas, de mil (1000) metros de los límites de establecimientos educacionales rurales, de parques industriales, complejos deportivos y recreativos, barrios privados y caseríos, de zonas de interés turístico y áreas naturales protegidas declaradas tales por autoridad competente; y de mil (1000) metros de las costas de los ríos, arroyos, lagunas y humedales señalados en la cartografía oficial.
· Prohibir la aplicación terrestre de productos fitosanitarios de clases toxicológicas I a , I b y II (Banda amarilla – Producto Moderadamente Peligroso – Nocivo) dentro de un área de mil (1000) metros de las plantas urbanas, de quinientos (500) metros del límite de los establecimientos educacionales rurales, de parques industriales, complejos deportivos y recreativos, barrios privados y caseríos, de zonas de interés turístico y áreas naturales protegidas declaradas tales por autoridad competente; y de quinientos (500) metros de las costas de los ríos, arroyos, lagunas y humedales señalados en la cartografía oficial.
· Prohibir las fumigaciones con cualquier tipo de biocidas; entendiendo por tal, todos los productos químicos orgánicos, inorgánicos o sus mezclas, que tienen por finalidad matar insectos, plantas verdes y/u otros organismos vivos (insecticidas, herbicidas y demás denominaciones conforme al organismo vivo que se trate), inclusive productos biológicos, no compatibles con la producción orgánica dentro de la línea 0 (cero), esto incluye los lotes con probable actividad productiva agrícola, parques industriales, de complejos deportivos y recreativos, de zonas de interés turístico, barrios privados y caseríos, áreas naturales protegidas declaradas tales por autoridad competente, de los ríos, arroyos, lagunas y humedales casas y terrenos particulares, plazas, y todos los espacios concernientes al ámbito municipal.
· Prohibir las fumigaciones desde la línea 0 (cero) hasta los 500m; desde allí y hasta los 1500m, se podrá fumigar con los biocidas autorizados por la ley. A partir de los 1500m, se podrán efectuar fumigaciones tanto aéreas como terrestres, con los productos previstos en la ley.
· Prohibir arrojar envases vacíos de plaguicidas al ambiente, en todo el ejido municipal.
· Prohibir la circulación, dentro de la trama urbana, con máquinas mosquito y con otros dispositivos que se emplean para aplicar plaguicidas.
· Prohibir la limpieza y reparación de tales máquinas dentro de la planta urbana.
· Prohibir el vertido de envases vacíos de plaguicidas en los vertederos municipales de residuos.
· Prohibir la quema de envases en los basurales.
· Prohibir la instalación de depósitos de envases vacíos de plaguicidas en la planta urbana.
El Concejo Asesor recomienda asimismo:
· Matricular en la Municipalidad, a todos los equipos de aplicación terrestre de productos fitosanitarios, utilizados para servicios a terceros o para uso propio en las explotaciones rurales, en silos bolsa, silos campo, plantas de acopio, plantas de acondicionamiento y plantas de terminales portuarias.
· Extender por cuadruplicado, la autorización para efectuar las fumigaciones, quedando el original en poder de Municipalidad, quien deberá archivarla por el término de diez (10) años y transcribir sus datos a los registros especiales que se crearán a tal efecto; el duplicado quedará en poder del profesional actuante, el triplicado en manos del propietario o titular registral del equipo de aplicación y el cuadruplicado será entregado al productor comitente, pesando sobre ellos la obligación de archivar las autorizaciones por el término de dos (2) años contados a partir de su fecha de emisión. Cuando la maquinaria sea utilizada en las explotaciones rurales para uso propio, bastará la autorización profesional por duplicado, con la misma obligación de archivar la documentación por igual lapso.
· Aplicar sanciones a quienes incumplan la ordenanza de la siguiente manera: un máximo de multa equivalente al valor de 25.000 litros de nafta super para el primer incumplimiento y un máximo de multa equivalente al valor de 50.000 litros del mismo tipo de combustible para la segunda reincidencia. Como sanción accesoria en todos los casos, se decomisarán los productos vedados por la norma.
Referencias Bibliográficas ordenadas por orden de aparición:
1. Kackzewer, Jorge “Los agroquímicos en las fumigaciones periurbanas y su efecto sobre la salud humana” http://www.ecoportal.com.ar/content/view/full/69575 30/05/07 Consulta realizada el 22/08/10, 20:42 hs.
2. Red de acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina http://www.rap-al.org/index.php?seccion=8&f=news_view.php&id=366 Consulta realizada 22/08/10, 21:29 hs.
3. Montenegro, R. Informe sobre los efectos de los plaguicidas en la salud humana y el ambiente. Necesidad de prohibir el uso de plaguicidas agropecuarios en áreas urbanas y periurbanas. Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM) y Cátedra de Biología Evolutiva Humana de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba.

LEAN CON ATENCIÓN LO DESTACADO EN VERDE Y ROJO!!!!

2010-09-12T17:50:00.000-07:00

Foto Claudia Nigro

MONSANTO Y LOS TRANSGENICOS

Glifosato: hierba mala nunca muere - Walter Goobar

Está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los organismos modificados genéticamente. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “malas hierbas gigantes” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla.

Glifosato, mitos y verdades: hierba mala nunca muere

Por Walter Goobar

En la Argentina el debate sobre el uso del glifosato y las semillas modificadas genéticamente está en pañales todavía. Antes de que el tema se desmadre por completo, bastaría ver lo que está ocurriendo en Estados Unidos para tomar decisiones a nivel local. A la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales, la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias omite explicar que las semillas transgénicas han sido manipuladas y patentadas sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o “tolerantes” al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para adquirir sus semillas. La segunda característica es que las semillas han sido manipuladas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla modificada genéticamente que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello. Según el biólogo Mae-Wan Ho, del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para la enzima atacada por el herbicida. La enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997, los Estados Unidos empezaron a cultivar a gran escala plantas transgénicas por motivos comerciales. En este momento las cosechas de transgénicos ocupan entre el 85 y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres. Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los organismos modificados genéticamente. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “malas hierbas gigantes” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las súper malas hierbas se necesita mucho más herbicida. La cadena estadounidense de televisión ABC produjo en 2009 un alarmante documental sobre las malas hierbas gigantes titulado No se puede acabar con las súper malas hierbas. Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran. La Amaranthus palmeri –que es una variedad de súper mala hierba– puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo en un año. Según William Engdahl, autor del libro Semillas de destrucción: la agenda oculta de la manipulación genética, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los organismos modificados genéticamente en el mayor mercado del mundo. Un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contiene un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegando que es objeto de una patente.
Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado como desfoliante en Vietnam en la década del ’60. En los Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de la demanda de los consumidores.

Un reciente estudio de la Universidad de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada, demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.

09-09-2010 / Diario Buenos Aires Económico

Denuncia por abuso de plaguicidas en Venado Tuerto

2010-09-12T14:12:00.000-07:00

Foto Claudia Nigro

Compañeros de Venado Tuerto!, los esperamos el martes 14...leer el apartado que sigue.

Fuente: La Capital, sección La Región 12/09710

Venado Tuerto.— Familias del Barrio Santa Rosa de esta ciudad denunciaron que sufren las consecuencias de la fumigación terrestre con glifosato hasta el borde de sus casas y prueba de ello es que árboles y plantas se secan y además no pueden hacer huerta. El concejal socialista, Fabián Vernetti, pidió la intervención del municipio para que se aplique el principio de precaución e impida que se utilicen agrotóxicos en la zona.
Según Vernetti "la familia Destassi, domiciliada en Balcarce 4465, sufre las consecuencias de la fumigación terrestre. Existen en el lugar elocuentes muestras de los efectos de la fumigación con el mencionado agrotóxico ya que los árboles y plantas se secan. Dicho vecino manifiesta su impotencia por estos hechos y no sabe a quién dirigirse para ser escuchado".
Añadió que "hace tiempo en el barrio existen familias enteras en la misma situación. En 2005, una vecina, denunció la situación porque se habían secado los árboles del frente de su casa. La provincia envió una inspección, pero cinco años después siguen padeciendo las fumigaciones. En el último año acordaron con un propietario de campo dejar un cordón limítrofe sin sembrar y las nuevas plantas vivieron".
"El principio precautorio, consagrado en la legislación internacional y en nuestra Ley General del Ambiente, establece que cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente".
El edil resaltó que "enfermar a más santafesinos e intoxicar el suelo constituyen la peor herencia que podemos dejar a las generaciones futuras. Las recientes movilizaciones en Casilda impidiendo la instalación de una planta de agroquímicos y en Totoras pidiendo el traslado de un depósito de plaguicidas, son claros indicadores de la sensibilidad de la población ante estas situaciones. Ignorar estos reclamos y las modificaciones a la ley, constituyen una estrategia de corto plazo que, definitivamente influirán negativamente en el conjunto de la sociedad".

Otras voces...los mismos problemas...

2010-09-05T15:15:00.000-07:00

Agroquímicos en Santa Fe: Beneficios privados vs. Salud de la gente

2010-09-03T16:53:00.000-07:00

Las declaraciones de la Sociedad Rural de Rosario
Por Claudio Lowy*

Buenos Aires, 3 de Septiembre de 2010

Las declaraciones del directivo de la Sociedad Rural de Rosario, de la Provincia de Santa Fe, Argentina, muestran nuevamente que productores de la agricultura transgénica pretenden privilegiar sus beneficios privados obtenidos con la aplicación de agroquímicos, aún a costa de la protección de la salud de la población afectada. El 1º de julio de 2010 la Cámara de Diputados aprobó un proyecto para modificar la ley provincial de fitosanitarios Nº 11.273. En ella autoriza la aplicación de productos clase IV (que clasifica la menor toxicidad) a partir de los 200 metros desde las plantas urbanas en forma terrestre, y de 1.000 metros en forma aérea. Sin embargo, prohíbe la aplicación del glifosato y sus formulados, también clasificados como clase IV, a menos de 500 mts vía terrestre y a menos de 1.000 por vía aérea de las plantas urbanas. El proyecto debe ahora pasar a Senadores, donde se vaticinan muchas dificultades para ser aprobado, dada la prevalencia de senadores representantes de los intereses vinculados al sistema sojero. La presión quedó explicitada a través de las declaraciones de Patricio Lamas, directivo de la Sociedad Rural de Rosario, publicadas en un periódico local el 31 de agosto, en una nota titulado “Agroquímicos: el Senado promete basarse en la ciencia”. La entidad manifiesta que el proyecto con media sanción "deja sin protección al sector (agropecuario)” y pidió que "las decisiones se tomen en base a estudios científicos". Patricio Lamas, directivo de dicha entidad aseguró que el senador santafesino Alberto Betique, del Partido Justicialista, prometió que la Cámara alta "se basará en la ciencia" a la hora de definir el futuro de dicho proyecto. "La ciencia no estuvo presente en Diputados", dijo Lamas. Además expresó que: "…hay mucha mentira o desinformación, muchos informes sin fundamentos y sobre todo hay mucha precisión de los que dicen llamarse ecologistas, porque yo productor también soy ecologista. Esto no es ecologistas contra sojeros, yo como productor, como creador de alimento, soy la persona más ecologista que hay sobre la tierra". "No puede ser que un grupo de diputados de la provincia decida que un determinado producto no es de una banda porque a esa condición la determinan organizaciones mundiales como la FAO o la Organización Mundial de la Salud ”. La afirmación de que Lamas se considera ecologista porque produce alimentos sin importar cómo los produce, debe señalarse como espuria, pero no merece comentario adicional. Más allá de la presión que Lamas reconoce que está ejerciendo sobre los senadores para que aprueben una ley que proteja sus intereses privados a pesar del perjuicio a la salud de la población, sí merecen analizarse tres cosas: el sistema productivo cuestionado, la incumbencia del Poder Legislativo provincial para tratar el tema y el respaldo científico de la decisión. El sistema productivo cuestionado Cuando la SRR sostiene que el proyecto deja sin protección al sector agropecuario, lo que está diciendo es que no la van a dejar producir con la máxima rentabilidad en el menor plazo, sin importar los daños que produzca a terceros. En realidad, los dueños de los campos que se dedican a la producción transgénica podrían producir muchas otras cosas, que tengan que ver con la alimentación de la población, con la soberanía alimentaria, con la articulación productiva con el sistema social que los rodea, en vez de producir forraje para exportar. Y les podría ir muy bien, como ocurre con establecimientos productivos agroecológicos. La incumbencia de la Cámara de Diputados Las declaraciones de Lamas respecto que no puede ser que un grupo de diputados de la provincia decida que un determinado producto no es de una banda porque a esa condición la determinan organizaciones mundiales como la FAO o la Organización Mundial de la Salud , es el cuestionamiento de una potestad constitucional y legal de uno de los poderes del Estado provincial, con la intención de proteger un beneficio privado ilegítimo, ya que produce daños a la salud de la población afectada. El Artículo 121 de la Constitución Nacional dice que “Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno federal, y el que expresamente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporación.” El artículo 35º de la ley de fitosanitarios provincial vigente dice que “Cuando el organismo de aplicación estimare desaconsejable el empleo de determinado producto fitosanitario que por su toxicidad o prolongado efecto residual tornare peligroso su uso, adoptará en forma inmediata las medidas necesarias para el resguardo y preservación de la salud de la población y del medioambiente.” Si es facultad de la autoridad de aplicación, lo es también del Congreso provincial; sobre todo si la autoridad de aplicación no aplicó esa facultad, muy probablemente por la presión ejercida por las asociaciones de los productores que utilizan este sistema productivo, la misma que está ejerciendo ahora la SRR sobre el Senado provincial. El respaldo científico Las expresiones del directivo de la Sociedad Rural de Rosario diciendo que el senador santafesino Alberto Betique, del Partido Justicialista, prometió que la Cámara alta "se basará en la ciencia" a la hora de definir el futuro de dicho proyecto, y que "La ciencia no estuvo presente en Diputados", muestran nuevamente que no hay ciencia sin ideología. Los estudios científicos institucionales sobre los agroquímicos en general, y específicamente del glifosato y sus formulados comerciales, han privilegiado los que pretenden consolidar su supuesta inocuidad, y se ha pretendido marginar sistemáticamente los estudios que muestran los daños que produce. Los estudios sistematizados de las toxicidades crónicas, letales y subletales han sido realizados por investigadores independientes, severamente cuestionados por las instituciones oficiales en todos los países. Lo mismo ocurrió con las investigaciones epidemiológicas llevadas adelante por médicos independientes, y ausentes de las investigaciones oficiales públicas hasta hace muy poco. La Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe sí se basó en estudios científicos, así como lo hizo la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, al avalar el fallo de primera instancia de la Justicia de San Jorge e imponer límites a las aplicaciones aérea y terrestre en campos próximos al barrio Urquiza. Sería muy deseable que el Senado de la Provincia de Santa Fe utilice también esos estudios científicos, y tenga también en cuenta en su evaluación los que se confirmaron posteriormente la sanción de Diputados, como: · El Primer Informe de la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua, que señala que los cánceres en niños se multiplicaron por tres y las malformaciones congénitas por cuatro desde que se iniciaron los cultivos de arroz transgénico, confirmando lo que los vecinos asocian y manifiestan desde hace más de ocho años. · El estudio del Dr. Andrés Carrasco, investigador principal del CONICET, publicado en una revista científica internacional con referato, como requerían los que lo cuestionaban. La investigación demuestra que el glifosato, en concentraciones ínfimas respecto de las usadas en agricultura, interfiere con mecanismos esenciales del desarrollo temprano de embriones de anfibios conduciendo a malformaciones congénitas. Esas malformaciones comprobadas en laboratorio son compatibles con las observadas en embarazos de mujeres expuestas al glifosato durante la gestación. Estaría muy bien también que tanto el Senado como los productores santafesinos recordaran que la recomendación de la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU para determinar la toxicidad del glifosato se basa fundamentalmente en un estudio realizado con la participación y la financiación de Monsanto, como lo señala entre tantos otros el Dr. Alberto Cassano, Profesor Titular Consulto de la Universidad Nacional del Litoral e Investigador Superior Emérito del CONICET. Que tuvieran presente que los médicos reunidos en el Primer Encuentro Nacional de los Médicos de Pueblos Fumigados convocados por la Universidad Nacional de Córdoba el 27 y 28 de agosto pasado, concluyeron que los cánceres y otras enfermedades severas son detectadas ahora con más frecuencia; que encontraron índices muy elevados en abortos espontáneos, trastornos de fertilidad y nacimiento de hijos con malformaciones congénitas. Y que los trastornos respiratorios, endocrinos, hematológicos, neurológicos y psíquicos son, también ahora, mucho más frecuentes en las poblaciones que padecen las aplicaciones de los agroquímicos, ya que comparten el mismo espacio geográfico que el sistema de producción transgénica para agroquímicos.

*Claudio Lowy. Ingeniero Forestal. Master en Desarrollo Humano Sostenible ecolowy@yahoo.com.ar Móvil: 0054-11-15-6467-5187

¿Y por casa, cómo andamos? por las dudas, no se lo pregunten a cierto funcionario de la empresa provincial, porque para él..."don´ t worry, be happy"!

2010-08-29T16:07:00.000-07:00

Un estudio hecho por especialistas rosarinos se presentó en Córdoba en un encuentro de pueblos fumigados. De allí se desprende que Santa Fe debería adecuar los controles sobre su agua potable por la proliferación de los agroquímicos.

Por José Maggi
Un estudio presentado este fin de semana en el Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados realizado en Córdoba, puso al descubierto la necesidad de actualizar la legislación que regula el control de la calidad del agua que se consume en el territorio santafesino. La ley 11.220 data del año 94 y no prevee medir muchos de los plaguicidas que se utilizan en el país, mientras algunos de los que se miden están muy por encima de los valores aconsejados por la Organización Mundial de la Salud en el año 2006, es decir doce años después que fuera aprobada la norma en Santa Fe. Tal es el caso del 2 4 D en cuyo caso la OMS preve un límite de 30 ug/l. y la norma provincial eleva hasta 100 ug/l. "El 2 4 D es un poderoso herbicida que se está usando junto al glifosato que está teniendo resistencia a algunas malezas, y que tiene un uso restringido en muchos países, por su toxicidad", explica Eduardo Rossi, autor junto al médico Hugo Figueroa del estudio en cuestión.
El trabajo "Evaluación de los plaguicidas organoclorados en agua potable de la ciudad de Rosario", fue presentado por Rossi miembro ad honorem de la Comisión de Medio Ambiente y Ecología del Concejo Municipal, en el encuentro cordobés de médicos especializados en efectos de las fumigaciones. Según Rossi el último años la propia ASSA tomó nota del trabajo universitario y lo incluyó en un expediente para impulsar el aggiornamiento legislativo.
En sus tramos más importantes el estudio señala que "la relación entre la sociedad humana y la naturaleza se está convirtiendo cada vez más problemática a medida que se multiplica la producción y usos de nuevos compuestos químicos sintéticos. Actualmente existen en el mundo aproximadamente 100.000 sustancias químicas sobre el ambiente. De las cuales 15.000 están compuestas por átomos de cloro".
"Existen aproximadamente 1.600 plaguicidas. Sólo se monitorean 500 sustancias y anualmente salen al mercado 1000 sustancias químicas nuevas. Los principales plaguicidas de clasificación organoclorados son aldrin dieldrin, atrazina, clordano, DDT, endosulfan, endrin, hexacloro hexacloro epoxido, hexaclorobenceno, lindano, metoxicloro, 2,4 D, entre otros. En la actualidad la mayoría de estas sustancias en Argentina se encuentran prohibidas por ley nacional Nº 26011 a partir del año 2005, en base al Convenio Internacional de Estocolmo sobre compuestos orgánicos persistentes (COPs) del año 2001. Estos químicos al ser liberados al ambiente pueden contaminar las fuentes de aguas que muchas veces se utilizan para el consumo".
"Estos plaguicidas al ingresar a los seres vivos pueden actuar como factores condicionantes de riesgo en enfermedades como: cáncer de mamas, de tiroides, de testículo, de próstata, hepático, malformaciones, abortos, infertilidad, endometriosis, Polineuritis, pérdida cognitiva, trastornos de atención".
Los objetivos del trabajo fueron:
* Analizar las determinaciones promedios de plaguicidas organoclorados realizadas en el primer semestre de 2007 por Aguas Santafesinas Sociedad Anónima (ASSA) dependiente del Ministerio de Obras, Servicios Públicos y Vivienda de la Provincia de Santa Fe, en agua potable de la ciudad de Rosario, comparando con los limites obligatorios del marco regulatorio del anexo A dispuesto por ley provincial 11220 del año 1994 y los limites aconsejado por las guías de Agua Potable de la OMS del año 2006. * Sensibilizar al sistema de salud público y universidades. Promoviendo el monitoreo continuo y sistemático de las determinaciones de estos plaguicidas conjuntamente con un mayor control de las posibles enfermedades asociadas a dichos plaguicidas.
Los datos permiten observar que la mayoría de las determinaciones realizadas por ASSA se encuentran sobre el límite dispuesto por dicha ley provincial y por encima de los limites de la OMS. Principalmente el plaguicida 2,4 D, el cual es muy utilizado en la actualidad, se encuentra más elevado que el resto de los plaguicidas monitoreados. Excepto el plaguicida 1,2 Diclorobenceno que se encuentran sobre la ley provincial y por debajo a lo estipulado por la OMS, y el plaguicida 1,4 Diclorobenceno se encuentra por encima a lo determinado por la ley provincial pero por debajo a lo aconsejado por la OMS.

Fuente: Rosario 12, 29/08/10

CARTA A LOS SENADORES DE SANTA FE POR EL TEMA FUMIGACIONES EN LA PROVINCIA

2010-08-29T08:36:00.000-07:00

Foto Claudia Nigro

Santa Fe, 25 de agosto de 2010
Senador/a de la Provincia de Santa Fe:
Los abajo firmantes, representantes del ESPACIO DE ARTICULACIÓN DE ORGANIZACIONES Y VECINOS AUTOCONVOCADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE (colectivo conformado por más de 15 organizaciones de la sociedad civil y vecinos de 50 pueblos de la provincia), que sufrimos el impacto de las fumigaciones con agrotóxicos, nos dirigimos a Ustedes en referencia al tratamiento de la reforma a la Ley N° 11.273 o de Fitosanitarios. Al respecto y desde la implementación de este modelo productivo tecnológico, estamos recibiendo dosis de venenos cada vez mayores en nuestros organismos y en el ambiente, que ha causado el deterioro progresivo de nuestra calidad de vida. Esta realidad nos ha obligado a organizarnos y a debatir sobre las consecuencias de la aplicación de esta forma de producción en las vidas de las personas que permanecen resistiendo en el medio rural y en las localidades del interior de la provincia. Habiéndose demostrado los efectos de los agrotóxicos en la salud de las personas y del ambiente entendemos que se trata de una situación que depende exclusivamente de la decisión política de establecer límites que garanticen el derecho a una vida digna y un ambiente sano.Por lo tanto, solicitamos con carácter URGENTE:a) Que la Cámara de Senadores apruebe las reformas al proyecto de ley que recibiera media sanción en la Cámara de Diputados el 1º de julio del corriente año. b) Mientras tanto, en forma provisoria y hasta su reglamentación y promulgación, y al sólo efecto de salvaguardar nuestra salud, intercedan ante el Poder Ejecutivo para hacer extensivo al resto de las localidades de la provincia de Santa Fe las medidas establecidas en el fallo de San Jorge que, aplicando el Principio Precautorio establece un área libre de fumigaciones de 800 y 1500 metros, para las fumigaciones terrestres y aéreas respectivamente. Somos concientes que las modificaciones de la Ley votadas resultan insuficientes, que se hace necesaria su urgente reglamentación y aplicación como así también los mecanismos de control y seguimiento. Las demoras en la implementación de esta Ley implicarán más enfermedad y dolor para los santafesinos y santafesinas.Aprovechamos la ocasión para solicitarles su manifestación de repudio a las agresiones sufridas, semanas atrás, por: los investigadores Dres. Andrés Carrasco y Horacio Lucero (que han estado aportando al debate en la Jornada organizada por la Cámara de Diputados de la provincia de Santa Fe en el mes de septiembre de 2009), los diputados Martínez y Bolatti y otros funcionarios provinciales del gobierno del Chaco, en la localidad chaqueña de La Leonesa.Renovamos el compromiso de continuar ejerciendo nuestro derecho ciudadano a través de la práctica de participar organizadamente incidiendo en políticas públicas que nos garanticen un desarrollo con equidad y justicia.En representación del ESPACIO DE ARTICULACIÓN DE ORGANIZACIONES Y VECINOS AUTOCONVOCADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE
Acción Educativa,Santa Fe - Centro de Protección a la Naturaleza, Santa Fe – Asoc.Muyuqui, San Justo - Instituto de Cultura Popular (INCUPO), Reconquista – Asoc. Para elDesarrollo Rural, Villa Minetti - Eco San Javier, San Javier - Taller de Comunicación Ambiental, Rosario - Agrup. Basta de Cáncer, Arroyo Seco - Centro Ecologista Renacer – Villa Constitución - Centro Ecologista 25 de Mayo – Empalme Villa Constitución - Movimiento Campesino de Liberación - Foro Sur de la Agricultura Familiar - Red Solidaria Indígena, Rosario - Escuelas de Familias Agrícolas (EFAs) de la Cuña Boscosa – Granja Naturaleza Viva, Guadalupe Norte - Frente Nuevo de San Jorge - Agrupaciones de Rosario que trabajan solidariamente en un espacio de defensa por la biodiversidad: Semillas de Rebelión - Socialismo Libertario - El Grito de la Tierra-Barrio Malvinas - ONG Conciencia Solidaria - Foro por la Soberanía Alimentaria - Frente Darío Santillán - Revista Virtual Arte-Tierra-Huella –
Vecinos Autoconvocados de San Jorge, Romang, Malabrigo, Esperanza, Desvío Arijón, Estación Diaz, Monje, Totoras, Sastre, María Juana, San Carlos Sud, Rufino, Firmat, Alvarez, Lucio V. Lopez, San Lorenzo, Ramayón, Videla, Bernardo de Yrigoyen, Cañada Rosquin, Casilda, Granadero Baigorria, Hersilia, Melincué, Soldini, Perez, Alejandra, Sauce Viejo, Rafaela, Luis Palacios, Tacuarendí, Barrancas, Avellaneda, Villa Ocampo. La Potasa, Nicanor Molina, El Arazá, Santa Fe, Espín. Arroyo Leyes, San Justo, San Javier, Reconquista, Vera.

Para mas información:

Carlos A. Manessi – CeProNat – Santa Fe - 3426145532

Liana Alonso – vecinos de Desvío Arijón – 3425196167 -

Carlos Zagni – Acción Educativa – Santa Fe – 3426133156 -

Eduardo Rossi – El Grito, Barrio Malvinas – Rosario – 3415778721 -

PIDEN A LA NACIÓN QUE PROHÍBA TAMBIÉN SOLICITAN QUE SE RESTRINJA

2010-08-29T08:00:00.000-07:00

MEDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS

Fuentes:
La Voz del Interior
CBA Noticias http://www.cbanoticias.net/
http://noticias-ambientales-cordoba.blogspot.com

El 27 y 28 se realizó el primer Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados en el Pabellón Argentina de la Universidad Nacional de Córdoba. Expusieron profesionales de la salud sobre las enfermedades ocasionadas por el uso de agrotóxicos, especialmente el glifosato. Expusieron médicos de la provincia de Santa Fe, Chaco, Misiones y Córdoba.

El pediatra Rodolfo Páramo explicó sus trabajos en el norte de la provincia de Santa Fe y recalcó, de modo eufórico, los intereses económicos y la falta de humanidad de los ingenieros agrónomos a quienes calificó de “genocidas”. Sobre los efectos de los agrotóxicos, narró los problemas respiratorios y de piel que presenta la población de Malabrigo, refiriendo al deber como profesional y como egresado de la universidad cordobesa. “Egresé de una universidad pública, para mí es un deber ético y moral advertir si encuentro algo que está provocando daño mínimo o máximo a la salud de una población”.

Coni Fita, directora del Registro de Tumores Córdoba; Analía Otaño, integrante de la Red Salud Popular y delegada del Ministerio de Salud de la Nación en el Chaco; María del Pilar Díaz, directora de Epidemiología Ambiental del Cáncer de la UNC , entre otros, explicaron la relación entre el cáncer y el agrotóxico. Gladys Trombotto, genetista en la Maternidad Nacional brindó datos específicos sobre el aumento de malformaciones por la utilización de insecticidas: de 700.000 niños que nacen en Argentina, 21.000 tienen malformaciones. A nivel provincial, no hay vigilancia epidemiológica ni en barrio Ituzaingó ni en Montecristo. Agregó que en Córdoba y Santa Fe se utilizan más de 160 millones de litros de agrotóxicos, con efectos como pubertad anticipada, diabetes, daño renal hepático e intestinal.
Hugo Gómez Demaio, Jefe del Servicio de Pediatría de Posadas, Misiones demostró, mediante imágenes y relatos estremecedores, las secuelas provocadas por los químicos en la provincia del nordeste. Criticó a los productores de soja así como a todos los productos vinculados a la actividad agropecuaria. Aseguró que es altamente nocivo consumir todo lo relacionado con Monsanto, Cargil, Nestle, Unilever con Agro y Ades. Exigió: “Soberanía alimentaria y distribución alimentaria equitativa”.

LOS EQUIPOS MÉDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS ENVIARON UNA CARTA A CRISTINA FERNÁNDEZ

Los equipos de salud de Pueblos Fumigados de la Argentina , junto a otros científicos y académicos le solicitarán a la presidenta de la Nación , Cristina Fernández, que prohíba la fumigación aérea en todo el país y que restrinja la fumigación terrestre en las zonas aledañas a los centros urbanos.

El pedido formal se realizó a través de un comunicado en el que se argumenta que los pueblos fumigados vienen denunciando desde hace años una "importante agresión a la salud humana en las localidades sometidas a fumigaciones constantes en la Argentina , y que la situación se agrava día a día".
El texto agrega que en estos pueblos se están detectando como mayor frecuencia "enfermedades severas como cánceres, abortos espontáneos, trastornos de la fertilidad y nacimiento de hijos con malformaciones congénitas".
A su vez, "los trastornos respiratorios, endocrinos, neurológicos, hematológicos y psíquicos son también mucho más frecuentes en las poblaciones sistemáticamente fumigadas", señala el texto.
Destaca como datos cuantitativos que el consumo de plaguicidas creció un mil por ciento en los últimos 14 años y que en la actualidad unas 12 millones de personas se encuentran expuestas a las fumigaciones en el país.
Entre las pruebas señalan que "investigaciones y publicadas en revistas científicas internacionales arbitradas, en modelos experimentales con diversos plaguicidas, incluyendo glifosato, establecen una fuerte plausibilidad que explicaría la causalidad biológica de las manifestaciones clínicas de los pacientes".

Además, los equipos médicos de Pueblos Fumigados le enviaron una carta a las entidades agropecuarias en la que las exhortan a terminar con las fumigaciones. (ver abajo)

CARTA ABIERTA DE LOS MEDICOS DE LOS PUEBLOS FUMIGADOS A LAS ENTIDADES AGROPECUARIAS

1º Encuentro Nacional de Medicos de Pueblos Fumigados.

Córdoba, 27 de agosto de 2010

Sr. Hugo Biolcatti, Presidente de Sociedad Rural Argentina

Sr. Mario Llambias, Presidente de Confederaciones Rurales Argentinas

Sr. Eduardo Buzzi, Presidente de Federación Agraria Argentina

Los miembros de los equipos de salud de los pueblos fumigados de Argentina, junto con los científicos, investigadores y académicos, reunidos en el 1 Encuentro Nacional de Medicxs de Pueblos Fumigados, concretado en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba, nos sentimos en la imperiosa necesidad de dirigirnos a ustedes, en forma directa y publica para hacerles conocer que es muy grave la situación de la salud de las poblaciones de los pueblos fumigados en la Argentina y que esta se agrava día a día.

Y que los canceres y otras enfermedades severas son detectadas con más frecuencia ahora. Al igual que los abortos espontáneos, trastornos de fertilidad y nacimiento de hijos con malformaciones congénitas que encontramos con índices muy elevados. Y que los trastornos respiratorios, endocrinos, hematológicos, neurológicos y psíquicos son, también ahora, mucho más frecuentes en las poblaciones sistemáticamente fumigadas. Fumigadas porque comparten el mismo espacio geográfico que los cultivos agroindustriales y transgénicos que ustedes explotan.

En las 23 millones de ha. ocupadas por cultivos transgénicos viven, en o entre sus campos, 12 millones de compatriotas, ellos son nuestros pacientes y por lo tanto tenemos una enorme responsabilidad en el resguardo de su salud y en la defensa de sus derechos a la misma.

Queremos decirles a Uds., presidentes de las principales entidades agropecuarias, que sabemos que están fumigando 300 millones de litros de venenos sobre esta población, que lo hacen sin ningún tipo de control y que el negocio de los laboratorios multinacionales de agroquímicos esta desencadenado en la Argentina , por lo que cada vez utilizan más y más tóxicos por ha., de manera irracional.

Queremos decirles también que nosotros, los médicos y demás miembros de los equipos de salud, los investigadores, científicos y académicos que analizamos este problema, no creemos es más, estamos seguros que los crecientes padecimientos en la salud de los habitantes de los pueblos fumigados son generados por las fumigaciones que ustedes realizan. Y esta seguridad nos las da conocer como viene evolucionando la salud de nuestras comunidades y cotejarla con la creciente información científica, que destaca las evidencias disponibles con respecto al daño que genera la exposición de pesticidas a la salud en poblaciones susceptibles.

Queremos decirles que no tenemos ningún interés mezquino oculto, no tenemos ningún interés económico, ni político partidario, ni religioso, ni de ningún otro tipo, que no sea el resguardo de la salud de nuestros pacientes, para decirles lo que aquí estamos afirmando y exortarlos a que PAREN DE FUMIGAR.

Por último, queremos decirles, que sabemos que están aprovechando una coyuntura internacional con precios en alza y demanda sostenida, pero sus ganancias no justifican los canceres de nuestros pacientes ni las malformaciones de nuestros hijos.-

NO PODEMOS SOSLAYARLO CUANDO DISCUTIMOS EN CASILDA LA LEGISLACION PARA LAS FUMIGACIONES...

2010-08-17T07:16:00.000-07:00

Foto Claudia Nigro

El país Martes, 17 de agosto de 2010

La Chemical Research in Toxicology publicó un trabajo sobre los efectos en anfibios y humanos que puede generar el glifosato“Deformaciones similares a las de embriones humanos”

El glifosato produce malformaciones en embriones anfibios y sus efectos alertan sobre las consecuencias en humanos. Una revista científica acaba de publicar el trabajo del argentino Andrés Carrasco, que estudió el efecto del agroquímico. La publicación internacional certifica la investigación del argentino Andrés Carrasco sobre el glifosato.Por Darío Aranda“Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión (anfibio), interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, alertó en abril de 2009 el jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA e investigador principal del Conicet, Andrés Carrasco. Fue la primera vez que un estudio de laboratorio de Argentina confirmaba el efecto perjudicial del agroquímico pilar del modelo de agronegocios. Luego del anuncio, Carrasco fue blanco de una campaña de desprestigio por parte de las empresas del sector, medios de comunicación y funcionarios. Aunque el científico aclaró que se trataba de un avance de investigación, el principal cuestionamiento fue la falta de publicación en una revista científica, que –según los sostenedores de los agronegocios y buena parte del mundo académico– sería lo que otorga validez al saber científico. Un año y medio después de aquella alerta, el lunes último, la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología) publicó la investigación de Carrasco, donde se confirma que el glifosato produce múltiples malformaciones y, con análisis científicos como prueba, advierte: “Los resultados comprobados en laboratorio son compatibles con malformaciones observadas en humanos expuestos a glifosato durante el embarazo”.El Laboratorio de Embriología Molecular cuenta con veinte años de trabajo en investigaciones académicas, funciona en el ámbito de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y es un espacio de referencia nacional en el estudio científico, conformado por doctores en bioquímica, genética y biología. Durante 30 meses estudió el efecto del glifosato en embriones anfibios y de pollos. “Herbicidas basados en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados interfiriendo en el metabolismo del ácido retinoico”, es el título de la investigación, que confirma deformidades producidas por el agroquímico en concentraciones de hasta 5000 veces menos que el producto comercial (500 veces menos de las utilizadas en agricultura).Las diez páginas de la revista científica están plagadas de términos técnicos que, de distinto modo, dan cuenta del efecto negativo del agroquímico: microftalmia (ojos más pequeños de lo normal), microcefalia (cabezas pequeñas y deformadas), ciclopía (un sólo ojo, en el medio del rostro, malformación conocida en clínica médica), malformaciones craneofaciales (deformación de cartílagos faciales y craneales) y acortamiento del tronco embrionario. Y no descarta que, en etapas posteriores, se confirmen malformaciones cardíacas.“Los embriones más gravemente afectados carecen de ojos y fosas nasales (...) El glifosato interfiere con mecanismos esenciales del desarrollo temprano conduciendo a malformaciones congénitas”, explica la investigación, publicada en la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in Toxicology), de la Sociedad Americana de Química (ACS, por sus siglas en inglés, entidad con sede en Estados Unidos, que cuenta con más de 160.000 miembros y es una sociedad científica referente a nivel mundial).Argentina cuenta en la actualidad con 19 millones de hectáreas de soja transgénica, el 56 por ciento de la superficie cultivada del país, y 190 millones de litros de glifosato, donde la marca comercial más famosa es el Roundup, de la compañía Monsanto, que comercializa la semilla de soja resistente al agroquímico. También producen glifosato las empresas Syngenta, Atanor, Dupont y Bayer, entre otras. El químico se utiliza en la producción de arroz, donde también acumula denuncias por sus efectos sanitarios.El agroquímico tiene la propiedad de permanecer extensos períodos en el ambiente y viajar largas distancias arrastrado por el viento y el agua. Se rocía (vía aérea o terrestre) sobre los campos. Lo único que crece en la tierra rociada es soja transgénica, el resto de los vegetales absorbe el veneno y muere en pocos días. La publicidad de las empresas clasifica al glifosato como inofensivo para al hombre.“El efecto (del glifosato) sobre embriones abre la preocupación acerca de los casos de malformaciones en humanos observados en poblaciones expuestas en zonas agrícolas”, remarca la revista científica y explica: “Debido a defectos craneofaciales observados en seres humanos de zonas agrícolas decidimos explorar si los genes implicados en el desarrollo de la cabeza son alterados con el agroquímicos. Confirmamos que tanto la marca comercial como el glifosato puro producen defectos cefálicos”.Los resultados experimentales se realizaron en embriones anfibios y de pollos, modelos tradicionales de estudio en embriología cuando se investigan trastornos en el desarrollo de vertebrados. “Debido a la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados, los resultados de ambos modelos (anfibios y pollos) son equivalentes con lo que sucedería con el desarrollo del embrión humano”, explica el profesor de embriología de la UBA e investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).La revista científica señala que se avanzó en un hecho inédito, de particular interés para el ámbito científico, que es vincular las malformaciones con la incidencia del glifosato en el aumento del ácido retinoico (derivado de la vitamina A, normal en todos los vertebrados y esencial para la regulación correcta de los genes involucrados en la vida embrionaria). “Pequeñas variaciones de ácido retinoico producen malformaciones. Nuestro trabajo es la primera evidencia de que las malformaciones producidas por el glifosato se asocian con el ácido retinoico”, explicó Carrasco a Página/12.Luego de detallar hasta el extremo las formas de cómo se realizaron los análisis, la investigación problematiza los aspectos macro de la problemática argentina: “El modelo agrícola basado en el paquete tecnológico de OMG (Organismos Genéticamente Modificados) en la actualidad se aplica sin evaluación crítica, sin normas rigurosas y sin información adecuada acerca del impacto de las dosis subletales sobre la salud humana y el medio ambiente”.La investigación –que lleva la firma de todo el equipo científico de Carrasco– recuerda que en la última década varios países de América latina iniciaron estudios sobre las consecuencias ambientales del uso de herbicidas y pesticidas y destaca que en Paraguay un estudio epidemiológico en mujeres expuestas durante el embarazo a los herbicidas confirmó 52 casos de malformaciones.También remarca que Argentina cuenta con antecedentes que debieran haber llamado la atención de los organismos de control. Destaca el aumento en la incidencia de malformaciones congénitas informado desde hace cinco años por el bioquímico y jefe del Laboratorio de Biología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste, Horacio Lucero, y la situación del barrio cordobés Ituzaingó Anexo (rodeado de soja y donde se detectaron casos de malformaciones y repetidos abortos espontáneos).“Estos hallazgos se concentran en familias que viven a escasos metros de donde regularmente se rocían los herbicidas. Toda esta información es extremadamente preocupante por riesgo de inducir alteraciones en la gestación humana”, confirma la publicación internacional, recuerda que la literatura científica ya comprobó que los factores ambientales inciden durante el embarazado y, sobre todo, remarca que “la placenta humana ha demostrado ser permeable al glifosato”.El trabajo del Laboratorio de Embriología de la UBA hace especial hincapié en el “principio precautorio”, legislado en la Ley Nacional del Ambiente, que insta a tomar medidas protectoras toda vez que existan posibilidades de perjuicio ambiental y sanitario. La investigación de Carrasco, que aporta nuevos elementos de prueba, cuestiona que “a pesar de todas las pruebas reportadas en la literatura científica y las observaciones clínicas en el campo, no se ha activado el principio de precaución con el fin de darse cuenta de la profundidad del impacto sobre la salud humana producida por herbicidas en la agricultura basados en OGM”.Andrés Carrasco insistió en que su publicación científica es, junto a otros estudios ya realizados, “un alerta que reclama la aplicación del principio precautorio en todo el país” y adelantó a Página/12 que puso su investigación a disposición de las autoridades del Conicet y de los ministros de Salud (Juan Manzur) y Ciencia (Lino Barañao). “Esta investigación, junto con otras ya existentes, deben invitar de forma urgente a un debate abierto a la sociedad con las máximas autoridades –-reclamó–. Es necesario terminar con el silencio, ya que la peor de las situaciones es la negación de lo que está sucediendo en las poblaciones sometidas al impacto de los agroquímicos.”© 2000-2010 PÁGINA 12 CABA República Argentina Todos los Derechos Reservados

3 - 678 03/08/10 Nueva cancion de Barragan: La mesa criolla

2010-08-09T09:29:00.000-07:00

Luego de la sorprendente "mesa criolla" del amigo Barragán, escucharán la intervención de José Luis Livolti. Coordinador Nacional del Movimiento Campesino Liberación, donde desde hace muchos años, se está intentando lograr que se discuta críticamente, el actual modelo productivo de nuestro país.

2010-07-28T23:08:00.000-07:00

CON LIBERTAD, NO OFENDO NI TEMO

José Gervasio Artigas

Y SEGUIMOS PRODUCIENDO VENENOS...perdón ingenieros agrónomos, quise decir NESTUM!!!

2010-07-28T19:05:00.001-07:00

"El brote de supermalezas inmunes a los herbicida más eficaz, están invadiendo la faja cerealera de Estados Unidos , lo que provocó un contraataque de los agronegocios." Empresas agroquímicas ven en el surgimiento de nuevas supermalezas una oportunidad para incrementar sus ganancias El brote de supermalezas inmunes a los herbicida más eficaz, están invadiendo la faja cerealera de Estados Unidos , lo que provocó un contraataque de los agronegocios.
Actualmente, los agricultores usan masivamente las semillas trasngénicas con resistencia al glifosato, (conocidas como semillas "Roundup Ready"). Al momento el 90% de la soja y el 80% del maíz en los EE.UU. son sembrado con semillas Roundup Ready. El aumento de Roundup, hace más de una década, desplazó otros herbicidas, pero ahora es necesario volver a usarlos por la invasión de malezas resistentes, como el bledo, cola de caballo y Johnsongrass.
En este nuevo escenario, las empresas químicas están desempolvando los herbicidas potentes de la edad pre-transgénicos para un ataque a las nuevas “supermalezas”.
Dow Chemical Co., DuPont Co., Bayer AG, BASF SE y Syngenta AG están trabajando juntas para invertir cientos de millones de dólares para desarrollar la soja, maíz y semillas de algodón genéticamente modificados que pueden sobrevivir a sus viejos herbicidas.
"Será una oportunidad muy importante" para las compañías químicas, dice John Jachetta, un científico en Dow AgroSciences Dow Chemical y presidente de la Sociedad de Ciencias de las Malezas de América. "Es una nueva era."
Esta es nueva era, pero con viejo herbicidas como el 2,4-D y dicamba- que tienen una historia por los peligros que entrañan para el ambiente. Por su parte las empresas químicas están apostando que sus inversiones en biotecnología les dará frutos de dos maneras: los agricultores a comprar más de sus herbicidas, y pagará regalías por las nuevas semillas.
Los ejecutivos de DuPont estiman que alrededor del 40% de la superficie sembrada en EE.UU. con maíz y soja transgénica van a tener invasión de supermalezas resistentes al glifosato a mediados de esta década. Eso podría crear una demanda grande para sus herbicidas y de semillas transgénicas que permiten el uso libre de esos herbicidas.
Dow AgroSciences fabrica el 2,4-D, un poderoso herbicida introducido hace casi 65 años La compañía espera para el año 2013 vende semillas de maíz que soporten las salpicaduras del 2,4-D en sus campos. La compañía espera tener semillas para la soja tolerante al herbicida un año después, y también está trabajando en un algodón resistente a sus herbicidas.
Bayer está desarrollando una soya que puede sobrevivir a la exposición a un herbicida (isoxaflutol) que deshabilita la defensa que tienen las malezas a los rayos ultravioleta, y espera que esas semillas de soja entran al mercado en el 2015 y más tarde desarrollar el maíz y el algodón al mismo herbicida.
En cuanto a Monsanto, a su presidente y consejero delegado, Hugh Grant, insinuó que la compañía está considerando la posibilidad de comenzar a vender a los agricultores, herbicidas sin protección de patentes que pueden matar las malezas Roundup-tolerante. El jueves un portavoz de Monsanto, Kelli Powers, dijo: "Seguimos comprometidos en trabajar con los agricultores para manejar la resistencia de malezas
Monsanto, de hecho, está lanzando una segunda generación de semillas Roundup Ready. Los competidores siguen tratando de desarrollar sus propias variedades de plantas tolerantes a Roundup. DuPont a través de Pioneer Hi-Bred, por ejemplo, tiene planea comenzar a vender semillas de soja y las plantas de maíz que puede tolerar la exposición tanto al Roundup como a otros herbicidas.
Syngenta, por su parte, está haciendo pruebas con la transgenénica tolerar la exposición a un herbicida de Syngenta llamado Calixto.
Fuente: SUPERWEED OUTBREAK TRIGGERS ARMS RACEBioLargo, USA. The Wall Street Journal, USA, by Scott Kilman

SE DERRAMARON 25.000 LITROS DE FERTILIZANTES EN SAN JOSE DE LA ESQUINA

2010-07-20T14:05:00.000-07:00

http://www.sanjosevirtual.com.ar/prince/galeria.php

Desde ayer supimos en Casilda, que en la localidad de San José de la Esquina y a raíz de una fisura en un tanque, se derramaron 25.000 litros de fertilizantes líquidos desde la Planta Prince Cereales SRL. La misma, según habría dicho en un programa radial de nuestra ciudad la jueza que interviene en la causa, pertenecería a la multinacional BUNGE. El líquido habría corrido a lo largo de 5 cuadras...

Ahora bien, ¿quién asegura que fueron 25.000 litros y no más?; además, ¿fue realmente fertilizante? ¿quién podría garantizar que no haya consecuencias sobre la salud de los vecinos? Se trata de una sustancia química inorgánica sintética, no se derramó leche de vaca...

Así las cosas, a regañadientes se pudo contar con la información de esta situación que debió tomar estado público inmediatamente después de acontecida, ¿por qué fue así? Según se sabe, habría sucedido hace 30 días... San José de la Esquina, despierta! Para los vecinas/os de Casilda: esta es la clase de accidentes que pretendimos no aconteciera en nuestra comunidad. Este fue uno de los argumentos, que incluimos en nuestro Informe para la recomendación de desestimar la planta formuladora de agroquímicos de AFA en Casilda. En función de este tipo de emergencias tecnológicas, es que debe primar el principio precautorio que resguarda la salud del pueblo. Podrán mitigar lo que sucedió en San José de la Esquina, con dinero y las más diversas acciones, pero el daño ya fue hecho y las consecuencias, una vez más, se socializaron. Esto nos ha perjudicado a todos/as. Qué lamentable!

"LO LIGHT LLEVA ASPARTAMO, UN VENENO"

2010-07-16T18:28:00.000-07:00

Entrevista a Marie-Monique Robin
14 de Julio de 2010 · Por Elperiodico.com*

En el 2008 desenmascaró en el documental ‘El mundo según Monsanto’ a la multinacional de las semillas transgénicas. Sigue investigando lo que comemos y aún está más alarmada.

-No se ha demostrado que los transgénicos sean nocivos.

-No se ha podido. El doctor Arped Pusztai, del Instituto Rowett, de Aberdeen, descubrió que las ratas alimentadas con patata transgénica desarrollaron defectos en el sistema inmunológico. ¡Desmantelaron el laboratorio! Pasó algo parecido con Manuela Malatesta, en Italia, que estudiaba la soja transgénica.

-Su demonizado Monsanto sí ha hecho estudios.

-Son estudios realizados durante tres meses, un plazo adecuado para valorar la toxicidad aguda. Pero para medir la toxicidad crónica hay que emplear al menos dos años de trabajo y 10 millones de euros. Aun así, Europa está en contra de los transgénicos, excepto España.

-¿Por qué España es diferente?

-Cómo decirlo para no ofender…

-Suéltelo sin más.

-España se encuentra en una situación similar a la de Francia hace 30 años, cuando llegó la llamada revolución verde. La modernidad para ustedes es importante, y creen que es moderno el uso de transgénicos.

-Estamos atrasados, vaya.

-Digamos que la preocupación medioambiental que sacude Francia y Alemania no ha llegado aquí. Ahora trabajo en la relación entre la exposición a productos químicos que entran en la cadena alimentaria (herbicidas, pesticidas, plásticos, aditivos) y el cáncer, la esterilidad, el párkinson, la obesidad… ¡Está totalmente confirmada! Y España es el país con más cáncer de testículos asociado a los pesticidas.

-Visto el panorama, ¿qué no se lleva usted a la boca?

-Una cola light, por ejemplo. En toda la comida light, desde los yogures al chicle sin azúcar, hay aspártamo, que es un auténtico veneno. Se ha demostrado que en animales provoca leucemia y tumores cerebrales.

-Más hallazgos para no dormir.

-Hay que evitar envases que contengan bisfenol A, una hormona sintética que se inyecta en el plástico para endurecerlo. Su uso es frecuente en biberones, botellas de agua, fiambreras, en el interior de las latas de maíz… ¡Dentro de un año se hablará mucho de esta molécula! Es un perturbador endocrino peligroso, en especial para las embarazadas.

-¿Cómo de peligroso?

-Los residuos de la hormona sintética atraviesan la placenta -que no es la barrera inexpugnable que creíamos- y el feto las absorbe. Durante la formación de los órganos, la hormona sintética usurpa el lugar de las naturales, y activa el crecimiento, pero mal. De modo que el niño nace bien, pero a la larga sufre cáncer, obesidad, diabetes. Y están también los herbicidas…

-No sé si preguntarle más.

-Unos 80.000 productos químicos fueron puestos en el mercado tras la segunda guerra mundial. En España, el franquismo funcionó como barrera protectora; pero el resto de países abrazó con alegría la vida moderna. No fue hasta finales de los 50 cuando toxicólogos de la OMS empezaron a estudiar aditivos y pesticidas y trazaron el código alimentario.

-La dosis hace al veneno.

-Eso dijo Paracelso en el siglo XVI, y en función de esta premisa se trazó la reglamentación de químicos. Pero ahora sabemos que las hormonas sintéticas actúan a un nivel que nunca se había testado. Puede ser que con uno no pase nada y con una milésima resulte letal. Además, de los 80.000 químicos solo se ha estudiado un 8%. Los toxicólogos deben trabajar en otro paradigma.

-Y mientras tanto, ¿qué hacemos?

-Repensarlo todo. El 90% de las enfermedades crónicas están ligadas al medioambiente y al estilo de vida tóxico que llevamos. El director de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de Lyón dice que en los últimos 20 años se ha duplicado el cáncer. En la India no hay casi cánceres, porque no comen basura, no consumen en plástico, no usan pesticidas (excepto Punjab).

-Seamos positivos. ¿Qué comemos?

-¡Solo orgánico!

-¿No será todo esto un pasatiempo de ricos? ¿Un sustituto ideológico?

-Hay demasiados datos científicos que demuestran lo que digo.

-Lo orgánico es más caro.

-Nunca se calcula el precio real de la agricultura intensiva. El equipo es caro, el suelo muere a base de fertilizantes, y luego están las semillas, el transporte, el impacto en el medioambiente. Desde hace poco el Banque Agricole, reacio a todo esto, apuesta fuerte por los agricultores orgánicos. Mire, usted y yo estamos acabadas, pero no hay que hipotecar a las generaciones futuras.

*Fuente:

Elperiodico.com: "Lo light lleva aspartamo, un veneno": entrevista a Marie-Monique Robin
Vía: El blogalternativo
Más info:
2010/04/20- EUROPA PRESS: Los alimentos transgénicos afectan al crecimiento y a la capacidad reproductiva, según un grupo científico ruso
Permahabitante.com.ar: Alimentos trasgénicos. España si - Argentina no
Radiomundoreal.fm: Top secret: Organizaciones chilenas logran perforar legalmente el silencio de Monsanto
Theecologist.net: 2004- Revista: The Ecologist: Los riesgos alimentarios de la modificación genética Autor: Arpad Pusztai 1-4-2004
Eltiempo.com: El veneno nuestro de cada día: Parte I y Parte II.
VIDEO: CODEX ALIMENTARIUS: alimentos transgénicos
VIDEO: Dulce Miseria, Un Mundo Envenenado Aspartamo E-951

El tiempo que pasa es salud que huye

2010-07-11T12:29:00.000-07:00

Foto de Claudia Nigro, mosquito fumigando la banquina de la ruta que lleva a Armstrong

El magistrado que ordenó los análisis es el mismo que falló en San Jorge a favor de las denuncias de vecinos linderos a campos que eran constantemente fumigados en forma terrestre y aérea. Todos habían manifestado algún tipo de trastorno de salud en sus familias. http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-24389-2010-07-11.html

Por José Maggi
La Universidad Nacional del Litoral se tomó más de tres meses para contestar una medida judicial que le ordenaba analizar "el grado de toxicidad" del glifosato y otros agroquímicos, pidiéndole al juez interviniente que le especifique qué tipo de análisis y sobre cuáles agroquímicos deberían concretarse. De paso le advirtió al magistrado que "recién entonces la Universidad podría contestar si está en condiciones de hacer la pericia". La respuesta no cayó bien el juzgado de San Jorge, cuyo titular intimó a la UNL a cumplir en tiempo y en forma con el dictamen, cuyo plazo expira en dos meses.
Se trata del ya famoso fallo de San Jorge, gestado a partir de la denuncia de varios vecinos de un barrio lindero con campos, que sufrían los efectos de las fumigaciones aéreas y terrestres. El magistrado, después de comprobar la graves afecciones -entre otras de la hija de la denunciante que sufría fuertes ataques de asma luego del paso de avionetas fumigadoras, ordenó una zona libre de fumigaciones con todo tipo de agroquímicos en una zona de 800 metros en derredor del barrio. El juez Tristán Martínez también invirtió la carga de la prueba y la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe al confirmar el fallo en diciembre de 2009 le otorgó a los Ministerios de Salud, Producción y Agricultura, seis meses para conjuntamente con la UNL relevar el grado de toxicidad de los agroquímicos más utilizados.
Qué dicen los documentos enviados por la universidad
El documento enviado por la secretaria administrativa de la UNL María de los Milagros Denner esta fechado el 9 de junio y reza ".. a los fines de poder contestar si esta Universidad se encuentra en condiciones de realizar la pericia solicitada se deberian requerir datos precisos respecto de cuáles son los productos sobre los que la pericia debería expedirse acerca de su 'grado de toxicidad' ya que tanto del oficio recibido como de la copia de la sentencia adjuntada al mismo no surge con precisión cuales son estos productos. Asi mismo debería hacerse saber que el plazo de seis meses otorgado para realizar la pericia podría resultar exiguo para la realizacion de los estudios que se requieran".
Por si quedaban dudas, el escrito también se permite recordarle al juez que "la presidenta Cristina Fernández creó en el mes de Enero de 2009 la Comisión Nacional de Investigación para que estudie la problemática causada por agroquímicos y que dicho organismo produjo a través del Comité de Etica del Conicet y el Consejo Científico Interdisciplinario ad hoc un análisis vinculado al estudio de los efectos del Glifosato y sus formulados sobre la salud humana y el ambiente".
El documento fue firmado por el ingeniero Daniel Scacchi, director Cetri Litoral y por el ingeniero Eduardo Matozo Secretario de vinculación tecnológica, y enviado a la directora de Asuntos Jurídicos de la UNL María Silvia Gómez Bausela, quien que a traves de Denner se lo reenvió al juez de San Jorge. Lo curioso también es que Scacchi Matozo lo enviaron el 12 de mayo a sus superiores, que demoraron un mes en girarlo al juez. Bastante displicencia para un tema que se discute a diario en toda la provincia.
Quién va a hacer los análisis
Resulta curiosa la respuesta de la UNL sobre la posibilidad de concretar allí sus estudios: entre sus especialistas está Rafael Lajmanovich, un investigador que ya tiene realizado un estudio sobre el impacto del glifosato en embriones anfibios. El especialista reconoció ante Página/12 en su edición del 11 de mayo que no había sido consultado hasta ese momento sobre las pericias. La orden judicial llegó a la Universidad el 15 de marzo.
El nombre de Rafael Lajmanovich se vuelve recurrente para cualquiera que se introduce al mundo de los agroquímicos en Argentina. Investigador del Conicet, doctor en ciencias naturales y profesor titular de ecotoxicología en la Universidad Nacional del Litoral (UNL), de perfil muy bajo, y reacio a la prensa. Lajmanovich comenzó a investigar los efectos de los químicos agrarios hace trece años, cuando el monocultivo comenzaba a creer geométricamente y pocos hablaban del glifosato, el endosulfán y otros productos básicos de los agronegocios. En esa nota el científico advertía que no había que reducir el debate sobre agroquímicos a un solo producto (el glifosato) y afirmaba que el debate debía incluir a todos los sectores involucrados, "en especial a los pobladores locales, en muchos casos rehenes de un modelo productivo poco sustentable". En esa oportunidad alertó también sobre las consecuencias del modelo agropecuario, confirmó los efectos nocivos en los anfibios, llamó la atención sobre la falta de estudios en humanos, echó sospechas por la falta de información en la sociedad, denunció la primacía de la rentabilidad por sobre el ambiente y la salud, y aportó una mirada crítica al accionar del mundo académico y científico.
Qué dice el fallo
La resolución de primera instancia del juez Tristán Martínez fue apelada por la Provincia de Santa Fe y la Cámara, en un fallo de diciembre último, confirmó el pronunciamiento de primera instancia.
Así, la Cámara estableció la prohibición de fumigar ya sea terrestre o en forma aérea y en los límites señalados. "Tal prohibición lo será por un plazo de seis meses contados desde que quede firme la presente, lapso en el cual el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Industria y Comercio de la Provincia deberá presentar al juez un estudio conjuntamente con la Universidad Nacional del Litoral en el área que estime el mismo pertinente acerca del grado de toxicidad de los productos identificados al postular y si por los mismos es conveniente continuar con las fumigaciones o no".
Asimismo, indicó que "el Ministerio de Salud efectuará durante igual lapso un estudio en los barrios comprometidos que permita discernir si durante ese período, las posibles afecciones que se denunciaran disminuyeron o no. Fecho lo cual y conforme el resultado obtenido, el Sr. Juez a cargo se expedirá sobre si corresponde continuar con la prohibición o bien adoptar una decisión distinta".

Casilda: no habrá una planta de agroquímicos ni consulta popular

2010-07-06T05:08:00.000-07:00

Fuente: La Capital del 6 de junio. Por Gustavo Orellano

Casilda.— La consulta popular que se preveía desarrollar en esta ciudad del 26 al 30 del corriente para que los habitantes se expresaran a favor o en contra de la instalación de una planta formuladora de agroquímicos quedará sin efecto, ya que Agricultores Federados Argentinos SCL (AFA) decidió dar marcha atrás al emprendimiento planificado, cuyo costo rondaba los 10 millones de dólares. No obstante, referentes de la entidad cooperativa aseguraron que habría localidades de la zona interesadas en albergar el proyecto que, en Casilda, fue duramente cuestionado por organismos ambientalistas al considerarlo de “alto riesgo” para el medio ambiente y la salud pública. En la decisión incidieron los bomberos voluntarios locales que aseguraron no estar preparados para hacer frente a un eventual incendio o emergencia en un establecimiento de esas características. Por las “distintas objeciones”, AFA desistió de avanzar en su propósito, y así lo comunicó su titular, Carlos Trevisi, en una nota enviada al intendente Juan Carlos Bacalini, a quien agradeció “la gestión dispensada por ustedes”. Con esta decisión ya no tendrá efectos prácticos la ordenanza que había sancionado por unanimidad el Concejo casildense para conocer, a instancias de una consulta popular, la opinión de los vecinos sobre el controvertido tema, como publicó oportunamente La Capital. Inédita. Aunque no se llevará a cabo, la medida no tenía antecedentes a nivel nacional y generó un fuerte debate donde casi nadie quedó exento. Si bien hubo sectores que criticaron la consulta popular al sostener que “la gente no tiene conocimiento técnicos para opinar sobre esta cuestión”, el poder político y gran parte de la sociedad la defendió al argumentar que “es fundamental conocer la opinión del pueblo más aún en un tema tan delicado como éste”. El intendente casildense, aunque se había manifestado a favor, aseguró que respetaría “lo que decida la gente”. Claro que sería imposible o poco serio predecir qué posición hubiese tomado Casilda sobre el sí o no a la planta, tal como estaba planteada la compulsa, pero lo cierto es que por estos días el tema ocupó el primer lugar en la agenda pública y tal vez ése sea el dato más saliente para dimensionar su relevancia. Saludable. Independientemente de que la consulta quedará sin efecto, el haberse escuchado diferentes voces fortaleció la importancia de la discusión de ideas como ejercicio democrático. “Hubiese sido muy saludable que la gente opine a través del voto como herramienta de participación ciudadana”, coincidieron en señalar varios concejales. Todo indica que esta situación marcará un antes y un después en el abordaje de aspectos vinculados al cuidado del medio ambiente en una sociedad que parece, como otras tantas, involucrarse al respecto cada vez más con la vista puesta en la salud de la población. Ante la posibilidad de que AFA, tal como trascendió, intente concretar su proyecto en otras localidades de la zona, agrupaciones proteccionistas del medio ambiente como Conciencia Solidaria de Casilda, renovaron su postura para seguir movilizados a fin de lograr que el proyecto no prospere en ningún lugar de la región.

D E S I S T I E R O N ! ! ! ! !

2010-07-05T13:52:00.000-07:00

Por gentileza de Stella Agüero, de http://www.casildavisual.blogspotcom/ estamos en condiciones de confirmar la decisión de Agricultores Federados Argentinos, de no instalar la Planta de Agroquímicos en nuestra ciudad...así pues, un problema menos para nuestra comunidad!. Felicitaciones a todos/as quienes de una u otra manera, aportaron su granito de arena para que este logro fuera posible en Casilda. Felicitamos también, a los comunicadores que tomaron posición explícita por el NO a la planta, como Gustavo Orellano, Stella Agüero, Belén Césari y Lucrecia Martini. Asimismo agradecemos a los periódicos La Vidriera y La Senda y al diario La Voz del Pueblo, por brindarnos espacios gratuitos para expresar nuestras opiniones y publicar las adhesiones al NO, que habíamos reunido. Finalmente, deseamos agradecer muy especialmente a los jóvenes de Casilda y la región, por habernos acompañado y apoyado en esta situación (ver en facebook: no a la planta de agroquimicos en Casilda, ni en ningún lado), con sus mensajes esclarecidos y su compromiso de votar en la consulta popular. Por otra parte, es importante destacar la posición de la Concejala Antonia Pierucci, que fue la única legisladora que apoyó el Informe del Consejo Asesor desde el primer momento. El último comentario, es para el Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Casilda: Gracias por sostener su discurso, por ser realistas y honestos. Hemos decidido no eliminar el BLOG, porque otros temas tan o más acuciantes se discutirán en nuestra ciudad; por ejemplo, las fumigaciones...Con respecto a la consulta popular que no fue...no faltará oportunidad!!!...

ALERTA NACIONAL!!!!!! AFA ESTARÍA BUSCANDO OTRA CIUDAD O LOCALIDAD PARA SU PLANTA DE AGROQUIMICOS

2010-06-30T19:00:00.001-07:00

ATENCION VISITANTES DEL BLOG!!!!

APARENTEMENTE AFA ESTARÍA DESISTIENDO DE LA INSTALACION DE LA PLANTA FORMULADORA DE AGROQUIMICOS, ANTES DEL RESULTADO DE LA CONSULTA POPULAR QUE SE LLEVARÁ A CABO DEL 26 AL 30 DE JULIO.

ESTAMOS ESPERANDO LA COMUNICACIÓN OFICIAL DE ESTA DECISION, PERO SEGÚN PUDO ESCUCHARSE EN UN PROGRAMA RADIAL QUE SE EMITE POR FM RECORD, LOS FUNCIONARIOS DE AFA YA ESTARÍAN BUSCANDO UN LUGAR ALTERNATIVO PARA LA MISMA.

EN DEFINITIVA:

NO A LA PLANTA DE AGROQUIMICOS EN CASILDA Y EN NINGUNA PARTE DE ARGENTINA!!!!

SEGUIMOS MOVILIZADOS PARA ALERTAR SOBRE ESTO Y COLABORAR EN LA RESISTENCIA EN OTRAS CIUDADES O LOCALIDADES DE CUALQUIER PROVINCIA DONDE SE SEPA, SE PRETENDAN INSTALAR ESTAS ACTIVIDADES.

FRENTE A LAS EXPRESIONES CONTUNDENTES DEL CUERPO DE BOMBEROS VOLUNTARIOS... INFORME QUE EL CONSEJO ASESOR ENTREGO A LOS SRES/AS CONCEJALES DE CASILDA

2010-06-30T19:00:00.000-07:00

INFORME DEL CONSEJO ASESOR DE LA COMISION DE ECOLOGIA DEL CONCEJO DELIBERANTE DE CASILDA

Los abajo firmantes, integrantes del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda, informamos a la comunidad el resultado del análisis por parte de este Consejo, del proyecto de localización de una Planta de Formulación y Envasado de Agroquímicos en nuestra ciudad, impulsada por Agricultores Federados Argentinos S.C.L.. La misma, formularía y envasaría coadyuvantes, herbicidas, fungicidas, insecticidas, curasemillas y otras formulaciones líquidas. Cabe destacar que AFA habría intentado desembarcar con esta propuesta en otras ciudades, como Cañada de Gómez, Carcarañá y Zavalla; pero en esta última localidad y según el Grupo Ecologista Génesis, el Intendente ya se habría negado a tener en cuenta esta posibilidad.
En este sentido, desaconsejamos la puesta en marcha de la planta, por considerarla de alto riesgo para la población de cualquier ciudad o localidad, pero aún más en Casilda, donde no se estaría en condiciones de controlar los impactos socioambientales vinculados a su normal funcionamiento, y mucho menos mitigar un desastre tecnológico, como el que podría acontecer con una actividad de esas características.
La formulación de agroquímicos es considerada como una actividad de categoría 3; es decir, de alto impacto ambiental, según el decreto reglamentario de la Ley 11.717 de la Provincia de Santa Fe. Para la norma, las actividades cotidianas de una planta de esas características, pueden provocar impactos ambientales negativos, cualitativa o cuantitativamente significativos, contemple o no el proyecto medidas de prevención o mitigación. Asimismo, su funcionamiento constituiría un riesgo potencial alto y en caso de emergencias descontroladas, podría llegar a ocasionar daños graves a las personas, al ambiente o a los bienes materiales.
Según se lee en el proyecto presentado por AFA, se adoptaría “voluntariamente” la serie ISO 14001, como estándar para una “protección ambiental confiable”, a fin de “prevenir y reducir los impactos ambientales negativos”; por lo tanto, se asumiría que habría efectos negativos sobre el ambiente y se pretendería reducirlos, pero no se habla de anularlos. Por otro lado, se lee que “la adopción de la norma no garantiza por sí misma, óptimos resultados ambientales.”, lo cual preocupa aún más.
Se expresa que se tercerizaría la “disposición final de los residuos sólidos” y del “lodo separado” de los efluentes líquidos, con empresas especializadas, pero no se especifica cuáles serían y las mismas, tendrían a su cargo la “incineración” del material. Esto significaría, quemar “residuos especiales como materiales de plástico y papel, contaminados con plaguicidas”. Es necesario señalar en este punto, que la provincia de Santa Fe mediante el artículo 33 de la Ley 13.055, prohíbe “la eliminación de residuos sólidos urbanos y compatibles por el método de incineración en cualquiera de sus formas…así como la contratación de empresas incineradoras de residuos localizadas en otras jurisdicciones”.
Por otra parte, el propio Concejo Municipal dispone de la Ordenanza Nº 1080, la cual en su artículo 16, es taxativa cuando dicta que “queda prohibido en el ámbito jurisdiccional del Municipio de Casilda la utilización de los siguientes métodos de tratamiento y disposición final: incineración, enterramiento sanitario y/o enterramiento por relleno de seguridad.”. Esto nos obliga a preguntar…¿cómo, con quién y dónde se haría la disposición final, habida cuenta de estas prohibiciones?
Los desastres tecnológicos, consisten en situaciones que resultan de un accidente sucedido con sustancias químicas peligrosas o equipos peligrosos, y donde se dañaría el ambiente, o la salud de las personas, entre otros. Esto originaría una emergencia tecnológica, entendida como un hecho imprevisto que tendría consecuencias negativas y que podría acontecer por derrame de productos líquidos o sólidos, fuga o escape de productos gaseosos, incendio, explosión o ruptura de cualquier objeto o instalación donde se manipulan productos tóxicos o peligrosos. Esto podría acontecer por fallas en el proceso, fallas de los equipos, fallas humanas, diseños inseguros o interacción de la amenaza tecnológica con fenómenos naturales (sismos, inundaciones, huracanes, deslizamientos, etc.). Aquí también vale la pena destacar, que ante nuestra consulta con el Cuerpo de Bomberos Voluntarios (CBV) de Casilda sobre estas cuestiones, se nos dijo que Casilda no estaría preparada para dar cuenta de ninguna catástrofe y se nos pidió que nos imagináramos lo que podría llegar a acontecer, si hubiera que evacuar el barrio Nueva Roma, por ejemplo. En otras palabras, debimos también evaluar el grado de vulnerabilidad de nuestra población, o en qué forma la ciudad se ha organizado para enfrentar un evento destructivo. En este sentido, el CBV nos alertó respecto a la falta de una conducta, cultura o comportamiento ciudadano frente a un accidente tecnológico o cualquier tipo de catástrofe. Es decir, todavía no hemos sido educados para reaccionar de manera organizada, ante una situación de gravedad, como la que podría suceder con una planta formuladora de agrotóxicos.
Por otra parte, las medidas de mitigación de un accidente tecnológico suelen resultar altamente costosas y poco efectivas. Cuando se nos justificó la conveniencia de autorizar la actividad, los Concejales insistieron en la demanda de mano de obra; que resultó ser de tan sólo 15 personas, y se aseguró que la inversión sería importante, pero sin compararla con los costos de lo que significaría, la mitigación antes indicada.
Además, hay que tener en cuenta que un accidente con sustancias peligrosas, implica pensar en los efectos a largo plazo y no sólo en los problemas derivados de las intoxicaciones agudas. Más aún, estas sustancias podrían tener propiedades tóxicas de todo tipo (cancerígenas, mutagénicas o teratogénicos) que podrían presentarse, muchos años después de ocurrido el accidente. Por si esto fuera poco, se necesitaría de personal específicamente capacitado y entrenado en esta clase de accidente (uso de equipos especiales, profesionales expertos, entre otros) disponible en los equipos de rescate de todas las instituciones que enfrentaran una situación de este tipo.
Consideramos que la ciudad de Casilda, no está preparada para casos de emergencia o desastres tanto tecnológicos como naturales, puesto que no se han planificado u organizado acciones, establecido estrategias o cualquier otro preparativo necesario para resolver esas situaciones, tales como: reporte de investigación de eventos y análisis de riesgo; elaboración de planes de emergencia; establecimiento de planes de ayuda mutua en los niveles, nacional, regional, local e institucional; entrenamiento y capacitación de personal; comunicaciones; identificación de organismos locales de intervención –capacidad, capacitación, debilidades y fortalezas-; identificación de posible duplicidad de funciones; identificación de interlocutores en la comunidad y definición de sus responsabilidades; identificación y listado del equipo disponible para la respuesta y rehabilitación de la localidad, determinación de la capacidad de reacción de equipos de respuesta ya existentes en el área; definición de estrategias de evacuación, traslado de personas y movimiento de vehículos, establecimiento de mecanismos de alerta y alarma, canales a utilizar y coordinación interinstitucional para la respuesta ante emergencias sean tecnológicas o no.
Si nunca antes se tuvo en cuenta lo anteriormente señalado, ello no debería significar que debamos continuar por el camino de la irresponsabilidad. La dirigencia política y las autoridades locales, deberían velar por los intereses y las necesidades del colectivo social, les correspondería prever situaciones de este tipo para garantizar una efectiva protección tanto a quienes responden al accidente o catástrofe, como a la población en general.
Como Consejo Asesor, debemos recomendar a la Comisión de la cual dependemos, lo que sea mejor para los 40.000 habitantes de nuestra comunidad, dejando de lado los intereses económicos de quienes pudiesen beneficiarse con esta iniciativa. En definitiva, se trata de decidir sobre cuestiones vinculadas a la salud pública, presente y futura. Para ejercer semejante compromiso, deviene imprescindible analizar el proyecto con visión prospectiva y ello, necesariamente, implica tener en cuenta los accidentes tecnológicos, por tratarse de un emprendimiento industrial donde se manipulan sustancias tóxicas peligrosas.
Finalmente, esperamos que este asesoramiento resulte útil a quienes lo requirieron, a pesar de no ser vinculante; pero también consideramos importante dejar claro, que esta clase de decisión debería ser consultada con la población, por ejemplo a través de los mecanismos de consulta popular o audiencia pública. Así, todos y todas tendrían la posibilidad de expresar su opinión y decidir si están dispuestos a compartir los costos sociales, económicos y ambientales que esta clase de producción insustentable trae aparejados.

Miembros del Consejo Asesor:
Méd. Vet. Claudia Nigro (Cátedra Libre de Fauna Silvestre, FCV-UNR)
Lic. Carlos Giacomelli (Cátedra Libre de Fauna Silvestre, FCV-UNR)
Conciencia Solidaria Casilda
Cristóbal Whitehead
Carlos Marani
Carla Montanari
Eduardo Taragno
Daniel Dalmagro
Evaristo Aguirre

Apoyan en acuerdo:
Méd. Vet. Juan José Noste, Vicedecano de la FCV-UNR
José Luis Livolti, Coordinador Nacional del Movimiento Campesino Liberación
Méd. Vet. Bruno Livolti Basta de Cáncer Arroyo Seco
Judit Fregoni
Dra. Graciela Gomez Abogada Escribana ECOS DEL ROMANG
Oscar Brasca Autoconvocados de la Criolla
Stella Maris Agüero (PRENSA)
Sandra Michelón
Ramiro Palma Nigro

ADHESION AL NO DEL ESPACIO CARTA ABIERTA VENADO TUERTO

2010-06-30T16:58:00.000-07:00

Espacio Carta Abierta

Venado Tuerto

Desde el Espacio Carta Abierta de Venado Tuerto apoyamos a los movimientos conservacionistas de la ciudad de Casilda, oponiéndonos junto a ellos, a la instalación de la planta de agroquímicos en esa ciudad. Felicitamos por la decisión que han tenido de optar por la democrática Consulta Popular.

Comisión Coordinadora de ECAVT